Решение
Именем Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена <дата> мотивированное решение изготовлено <дата>
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Кандроковой А.Х., Афауновой Ф.О., помощником судьи Тархановым Р.И., с участием истца Э. А.ёма А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Хурова З.Х., помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Карданова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. А.ёма А. к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
<дата> Э. А.А. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности программиста на основании трудового договора № от <дата>
Приказом №-пр от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №-пр от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего приказом №-к от <дата> трудовой договор прекращен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Истец полагал указанные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие в них конкретизации вмененных ему проступков, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, а также на то, что в отдельные периоды отсутствия на стационарном рабочем месте он выполнял работы, связанные с обслуживанием компьютерной техники, системы видеонаблюдения и ГИС ЖКХ.
<дата> Э. А.А. уточнил заявленные требования в части реквизитов приказа о прекращении трудового договора, указав, что оспариваемым приказом является приказ №-к от <дата>, тогда как № является номером заключенного с ним трудового договора.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».
В судебном заседании Э. А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неисправности компьютеров и системы ГИС ЖКХ устранял по просьбам работников предприятия, без непосредственного указания руководителя учреждения выполнять данные работы вне установленного рабочего места. Сложившуюся ситуацию связывал также с намерением руководителя предприятия прекратить с ним трудовые отношения.
Представитель ответчика Хуров З.Х. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на неоднократное нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, систематическое отсутствие на рабочем месте. Хуров З.Х. дополнительно пояснил, что приказы №-пр от <дата> и №-пр от <дата> изданы на основании комиссионных актов. При этом приказ №-пр от <дата>, по позиции ответчика, применен за нарушения трудовой дисциплины 17, 18 и <дата> Увольнение истца приказом №-к от <дата> также произведено за прогулы 17, 18 и <дата> Отсутствие истца на рабочем месте <дата> при принятии решения об увольнении работодателем не учитывалось.
Помощник прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Карданов В.Т. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, в частности, на применение работодателем дисциплинарных взысканий в отношении одних и тех же нарушений трудовой дисциплины.
Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.
Согласно части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней такое объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
Частью пятой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 38 и 39 указанного постановления при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо установить наличие предусмотренного законом дисциплинарного проступка, а обязанность доказать обстоятельства, позволяющие применить к работнику увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, лежит на работодателе.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, обращено внимание на то, что в случае, когда работодателем не определен конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом к применению дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем именно состояло нарушение трудовых обязанностей (пункт 10).
Судом установлено, что <дата> между МУП «<адрес> водоканал» и Э. А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность программиста на неопределенный срок.
Первоначально трудовым договором был установлен четырехчасовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору №, вступившим в силу с <дата>, истцу установлен должностной оклад 35 000 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня восемь часов, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Указанный режим работы также закреплен приказом работодателя №-пр от <дата>
Из должностной инструкции программиста следует, что на истца возлагались обязанности по администрированию серверной инфраструктуры и сетей, технической поддержке пользователей, установке и сопровождению программного обеспечения, диагностике компьютерного оборудования и выполнению иных работ в пределах обусловленной трудовой функции.
При этом трудовым договором местом работы определены служебные помещения работодателя, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Приказом №-пр от <дата> к Э. А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве причин применения взыскания в приказе указаны систематические опоздания на работу, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и невыполнение поручений руководителя предприятия.
Между тем в самом приказе отсутствуют сведения о конкретных датах и продолжительности опозданий, конкретных неисполненных обязанностях, содержании поручений руководителя, сроках их исполнения и иных фактических обстоятельствах, позволяющих индивидуализировать дисциплинарный проступок.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ №-пр издан на основании комиссионных актов.
Вместе с тем комиссионные акты, существовавшие к моменту издания приказа №-пр от <дата> и подтверждающие именно те нарушения, которые приведены в приказе, ответчиком суду не представлены.
Представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте датированы <дата>, <дата> и <дата>
Какие иные комиссионные акты послужили основанием приказа №-пр, когда они были составлены, какие конкретные нарушения ими зафиксированы, ответчиком не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Письменное объяснение Э. А.А. от <дата> содержит сведения о его нахождении вне стационарного рабочего места в связи с выполнением, по его утверждению, работ с системой видеонаблюдения, однако содержание указанного объяснения не позволяет установить, какие именно факты систематических опозданий и какие конкретные неисполненные поручения являлись предметом дисциплинарного производства.
Сам факт представления работником объяснения <дата> не свидетельствует о нарушении работодателем двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку при фактическом представлении работником письменной позиции необходимость ожидать истечения указанного срока исключительно по формальному основанию отсутствует.
Вместе с тем обязанность доказать конкретный виновный дисциплинарный проступок, за который применено взыскание приказом №-пр от <дата>, ответчиком не исполнена.
С учетом изложенного данный приказ не может быть признан законным и обоснованным.
Из акта о прогуле от <дата> следует, что комиссией работодателя зафиксировано отсутствие Э. А.А. на рабочем месте <дата> с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и <дата> с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.
Продолжительность отсутствия <дата> составила ровно четыре часа, продолжительность отсутствия <дата> составила два часа тридцать минут. Ни один из указанных периодов не составлял более четырех часов подряд и не охватывал всего рабочего дня.
Следовательно, указанные эпизоды могли при наличии предусмотренных законом условий оцениваться работодателем в качестве нарушений трудовой дисциплины, однако не соответствовали понятию прогула, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, и не могли являться самостоятельным основанием увольнения по данной норме.
Актом № от <дата>, составленным в 16 часов 00 минут, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Разрешение вопроса о том, отвечает ли данный период отсутствия всем объективным признакам прогула с учетом установленного режима рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, не является необходимым для разрешения настоящего спора.
Даже при оценке указанного отсутствия как дисциплинарного проступка, позволяющего рассматривать вопрос о применении подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель был обязан соблюсти установленную статьями 192 и 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из акта № от <дата>, Э. А.А. предложено представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. С указанным актом работник ознакомлен <дата>
Между тем акт о непредоставлении письменного объяснения по факту отсутствия <дата> составлен работодателем <дата> в 09 часов 00 минут. Таким образом, к моменту составления данного акта второй рабочий день, предоставленный работнику законом для реализации права дать письменное объяснение, еще не истек.
Оба оспариваемых приказа от <дата>, приказ №-пр о выговоре и приказ №-к об увольнении, изданы в тот же день. Сведений о точном времени издания указанных приказов ответчиком суду не представлено.
В материалах дела имеется письменное объяснение Э. А.А., датированное <дата> Вместе с тем его содержание относится преимущественно к работе истца в период с <дата> и не содержит определенного объяснения причин отсутствия на рабочем месте <дата>
При таких обстоятельствах ответчик не доказал соблюдение предусмотренного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности применительно к эпизоду <дата>Приказом №-пр от <дата> к Э. А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим самовольным оставлением рабочего места, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и невыполнением поручений руководителя предприятия. Конкретные даты, время и содержание дисциплинарных проступков непосредственно в приказе не приведены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ №-пр издан на основании комиссионных актов и применен в отношении нарушений трудовой дисциплины 17, 18 и <дата>
Таким образом, ответчик включил в фактическое основание единого дисциплинарного взыскания в том числе эпизод <дата>, применительно к которому предусмотренная частью первой статьи 193 ТК РФ процедура предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснения соблюдена не была.
Определить, какое значение каждый из вмененных эпизодов имел при выборе работодателем меры взыскания в виде выговора, из содержания приказа невозможно.
Суд не вправе исключить из фактического основания примененного работодателем взыскания отдельный эпизод и сохранить приказ применительно к иным нарушениям, поскольку это означало бы изменение судом фактического основания и объема дисциплинарной ответственности, избранных работодателем.
При таких обстоятельствах приказ №-пр от <дата> также подлежит признанию незаконным и отмене.
Приказом №-к от <дата> прекращено действие трудового договора № от <дата> с Э. А.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
В качестве документов, послуживших основанием приказа, указаны письменное объяснение от <дата>, акт о прогуле от <дата>, письменное объяснение от <дата>, акт № от <дата> и письменное объяснение от <дата> Конкретная дата прогула в приказе №-к не указана.
В судебном заседании представитель работодателя конкретизировал позицию ответчика, пояснив, что увольнение произведено за нарушения, имевшие место 17, 18 и <дата> При этом отсутствие Э. А.А. <дата> при принятии решения об увольнении не учитывалось.
Указанные пояснения соответствуют содержанию приказа №-к, поскольку акт № от <дата>, которым зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, среди оснований приказа об увольнении отсутствует.
Следовательно, данный эпизод не может быть использован судом для последующего обоснования законности увольнения. Суд проверяет законность того основания, которое фактически было положено работодателем в основу прекращения трудового договора, и не вправе заменять его иным проступком работника, не учитывавшимся работодателем при принятии оспариваемого решения.
Из трех эпизодов, названных ответчиком в качестве основания увольнения, отсутствие 17 и <дата> по своей продолжительности не отвечало установленным законом признакам прогула.
Применительно к отсутствию <дата> работодателем не доказано соблюдение предусмотренной частью первой статьи 193 ТК РФ процедуры предоставления работнику установленного законом срока для дачи письменного объяснения.
Уже этих обстоятельств достаточно для вывода о незаконности приказа №-к от <дата>
Кроме того, из позиции ответчика, изложенной его представителем в судебном заседании, следует, что приказ №-пр от <дата> о применении выговора и приказ №-к от <дата> об увольнении связывались работодателем с одними и теми же эпизодами поведения работника 17, 18 и <дата>
Между тем частью пятой статьи 193 ТК РФ прямо запрещено применение двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.
Ответчиком не представлены доказательства того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и дисциплинарное взыскание в виде увольнения применены за различные, не совпадающие между собой проступки.
Издание в один день двух приказов о применении различных видов дисциплинарной ответственности со ссылкой на одни и те же эпизоды поведения работника требованиям части пятой статьи 193 ТК РФ не соответствует.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом исследованы доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей вне стационарного рабочего места.
В судебном заседании Э. А.А. пояснил, что отдельные работы по устранению неисправностей компьютерной техники и функционированию ГИС ЖКХ выполнял по просьбам работников предприятия, однако непосредственного распоряжения руководителя предприятия на выполнение этих работ вне установленного места работы не получал.
Письменные задания, распоряжения, служебные заявки, документы о передаче оборудования либо иные доказательства согласования работодателем отсутствия истца на рабочем месте суду не представлены. Ответчик факт выдачи таких поручений отрицал.
В связи с этим суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что все периоды отсутствия истца являлись согласованным работодателем выполнением трудовых обязанностей вне места работы.
Не получили объективного подтверждения и доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено исключительно личным намерением руководителя предприятия добиться его увольнения.
Вместе с тем недоказанность указанных доводов истца не устраняет установленных судом нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.
Наличие нарушения трудовой дисциплины не освобождает работодателя от обязанности точно определить проступок, за который применяется взыскание, предоставить работнику предусмотренные законом гарантии при привлечении к дисциплинарной ответственности, соблюсти запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение и доказать законность применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения оценивались тяжесть допущенных нарушений, конкретные последствия для деятельности предприятия, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
При совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что приказы №-пр от <дата>, №-пр от <дата> и №-к от <дата> требованиям трудового законодательства не соответствуют и подлежат признанию незаконными и отмене.
Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, истцом соблюдены. Копия приказа об увольнении вручена Э. А.А. <дата>, исковое заявление направлено в суд <дата> Требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий также предъявлены в пределах установленного законом срока.
Согласно части первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <дата>, Э. А.А. подлежит восстановлению в должности программиста с <дата>
В силу части второй статьи 394 ТК РФ при восстановлении работника на работе ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
С <дата> применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 9 названного Положения средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни расчетного периода, на количество фактически отработанных в этот период дней, а средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчетным периодом в данном случае является период с <дата> по <дата> Поскольку трудовые отношения сторон возникли <дата>, при исчислении учитываются фактически начисленные суммы и фактически отработанные истцом дни начиная с указанной даты.
Из представленных работодателем расчетных листков следует, что за фактически отработанное время расчетного периода Э. А.А. начислено 248 495 руб. 47 коп., фактически отработан 191 рабочий день.
Следовательно, средний дневной заработок составляет: 248 495 руб. 47 коп. / 191 день = 1 301,023403 руб.
При определении среднего заработка суд исходит из начисленных работнику сумм до производства налога на доходы физических лиц и иных предусмотренных законом удержаний.
Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включает 62 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 248 495 руб. 47 коп. / 191 день * 62 рабочих дня = 80 663 руб. 45 коп.
Представленный ответчиком расчет среднего заработка, исходящий из предполагаемой заработной платы истца за июль и август 2026 г., требованиям статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № не соответствует, поскольку основан не на фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени установленного расчетного периода.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 663 руб. 45 коп., определенный до удержания налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений трудовых прав истца, применение к нему незаконных дисциплинарных взысканий, последующее незаконное увольнение, продолжительность вынужденного прогула, характер нравственных переживаний, а также отсутствие доказательств наступления особо тяжких последствий.
С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера для физического лица составляет 3 000 руб.
Принимая во внимание удовлетворение имущественного требования о взыскании среднего заработка, а также пяти требований неимущественного характера, трех требований о признании незаконными и отмене приказов, требования о восстановлении на работе и требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 19 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Э. А.ёма А. к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №-пр от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Э. А.ёму А..
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №-пр от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Э. А.ёму А..
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №-к от <дата> о прекращении трудового договора № от <дата> с Э. А.ёмом А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Э. А.ёма А., <дата> года рождения, паспорт серии 83 11 №, выдан <дата> отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, в должности программиста Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, №, с <дата>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Э. А.ёма А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 80 663 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 45 коп., до удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Э. А.ёма А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении требования Э. А.ёма А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Решение в части восстановления Э. А.ёма А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80 663 руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.Х. Даов