Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола с/з помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фашмуховой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Фашмухова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 30 930 руб. 47 коп., в том числе 27 265 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности, 106 руб. 28 коп. просроченных процентов, 5 руб. 86 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность и 3 552 руб. 83 коп. иных комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Фашмуховым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 363 руб. под 18 процентов годовых сроком на 6 месяцев. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
<дата> Фашмухов А.В. умер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти Фашмухова А.В. принято Фашмуховой Л.М. Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> к ней перешел автомобиль ВАЗ 21070, 1999 года выпуска, VIN №. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день открытия наследства, <дата>, составляла 67 500 руб.
Протокольным определением суда от <дата> ответчик в лице наследственного имущества Фашмухова А.В. заменен надлежащим ответчиком Фашмуховой Л.М., после чего рассмотрение дела произведено с начала.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Фашмухова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. От ответчика поступило письменное заявление о применении исковой давности, в котором она просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Из индивидуальных условий кредитования, выписки по счету и расчета задолженности следует, что по кредитному договору № от <дата> Фашмухову А.В. предоставлены 40 363 руб. под 18 процентов годовых сроком на 6 месяцев, с окончательным сроком возврата кредита <дата>
Из представленных банком сведений следует, что в апреле и мае 2023 г. заемщиком вносились платежи в погашение кредита, а в июне 2023 г. в счет основного долга поступило 25 руб. 03 коп.
Просроченная задолженность по основному долгу составляла <дата> 92 руб. 31 коп., <дата> - 209 руб. 55 коп., <дата> - 326 руб. 79 коп.
После перевода <дата> оставшейся срочной задолженности в размере 26 938 руб. 71 коп. в категорию просроченной общий размер просроченного основного долга составил 27 265 руб. 50 коп.
Указанное изменение порядка внутреннего учета не означает возникновения <дата> нового обязательства либо изменения предусмотренного договором срока возврата ранее возникшего основного долга. Сумма 26 938 руб. 71 коп. являлась остатком предоставленного кредита, который до указанной даты учитывался банком как срочный.
В силу статьи 418 и статьи 1112 ГК РФ смерть должника прекращает лишь обязательства, неразрывно связанные с его личностью. Обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, к таким обязательствам не относится.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя понимаются имевшиеся у него к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет досрочного исполнения обязательства наследниками. Наследник, принявший наследство, становится должником по не прекратившемуся смертью наследодателя кредитному обязательству, а предел его ответственности определяется рыночной стоимостью перешедшего к нему имущества на время открытия наследства.
Таким образом, Фашмухова Л.М., принявшая наследство после смерти Фашмухова А.В., отвечает по его кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Установленная стоимость наследственного имущества составляет 67 500 руб. и превышает размер задолженности, признанной судом подлежащей взысканию.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении таких требований срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до открытия наследства, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, исчисляются в общем порядке.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исполнении обязательства по частям течение исковой давности определяется отдельно в отношении каждой части; аналогичным образом отдельно по каждому платежу исчисляется срок давности по просроченным повременным платежам, включая проценты за пользование заемными средствами.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-14-К4 сформулирован правовой вывод о том, что реализация кредитором права на досрочное взыскание всей суммы кредита изменяет срок исполнения лишь в отношении будущих платежей и не изменяет уже наступивших и пропущенных сроков исполнения отдельных платежей.
Согласно материалам дела иск предъявлен ПАО «Совкомбанк» <дата>
Следовательно, к указанной дате истек трехлетний срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в июне и первой половине июля 2023 г.
Наличие в материалах дела уведомления банка от <дата> об изменении срока возврата кредита данного вывода не изменяет.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.Первая просрочка по рассматриваемому договору возникла <дата> Поэтому на <дата> предусмотренный законом период просрочки продолжительностью более шестидесяти календарных дней отсутствовал. Право банка потребовать на эту дату досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по указанному основанию еще не возникло.
Установление банком <дата> внутреннего атрибута «суд-1» и последующее перенесение срочной задолженности в категорию просроченной также не изменили договорного срока исполнения обязательства. Доказательств предъявления после возникновения предусмотренных законом оснований надлежащего требования о досрочном возврате кредита материалы дела не содержат.
Вместе с тем окончательный срок возврата кредита по первоначальным условиям договора наступил <дата> Поэтому отсутствие надлежащего досрочного истребования долга не препятствует взысканию той его части, срок исполнения которой к моменту обращения в суд наступил и в отношении которой трехлетняя исковая давность не истекла.
Из заявленных 27 265 руб. 50 коп. основного долга за пределами исковой давности находятся 92 руб. 31 коп., срок уплаты которых наступил в июне 2023 г., и 117 руб. 24 коп., срок уплаты которых наступил в июле 2023 г., всего 209 руб. 55 коп.
Часть основного долга в размере 117 руб. 24 коп., срок уплаты которой наступил в августе 2023 г., а также оставшийся основной долг в размере 26 938 руб. 71 коп., окончательный срок возврата которого наступил <дата>, предъявлены к взысканию в пределах трехлетнего срока.
Следовательно, размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет: 27 265 руб. 50 коп. - 209 руб. 55 коп. = 27 055 руб. 95 коп.
Банком также заявлены 106 руб. 28 коп. просроченных договорных процентов.
Из представленного расчета следует, что указанная сумма соответствует процентам за пользование остававшейся срочной частью основного долга в размере 26 938 руб. 71 коп. за период с 08 по <дата>
Расчет соответствует предусмотренной договором процентной ставке 18 процентов годовых: 26 938 руб. 71 коп. * 18 % * 8 / 365 = 106 руб. 28 коп.
Требование в данной части заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.
Кроме того, банком заявлены 5 руб. 86 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность.
Согласно расчету проценты начислялись на последовательно увеличивавшуюся просроченную часть основного долга: на 92 руб. 31 коп. с <дата>, на 209 руб. 55 коп. с <дата> и на 326 руб. 79 коп. с <дата>
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, связанным с ним.
Поскольку во взыскании основного долга в сумме 209 руб. 55 коп. суд отказывает вследствие истечения исковой давности, начисленные на указанную сумму дополнительные требования также взысканию не подлежат.
В пределах исковой давности находится часть процентов, приходящаяся на возникшую в августе 2023 г. просроченную часть основного долга в размере 117 руб. 24 коп. за период с 08 по <дата>:
117 руб. 24 коп. * 18 % * 8 / 365 = 0 руб. 46 коп.
Следовательно, из заявленных 5 руб. 86 коп. в данной части взысканию подлежат 0 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено 3 552 руб. 83 коп. иных комиссий, в том числе:
791 руб. 43 коп., начисленных <дата> за применение опции «МиниМОП»;
590 руб., начисленных <дата> за услугу «Режим «Возврат в график»;
790 руб. 70 коп., начисленных <дата> за применение опции «МиниМОП»;
590 руб., начисленных <дата> за услугу «Режим «Возврат в график»;
790 руб. 70 коп., начисленных <дата> за применение опции «МиниМОП».
Требования о взыскании комиссий, начисленных 07 июня и <дата>, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем при наличии соответствующего заявления ответчика удовлетворению не подлежат.
В отношении комиссии в размере 590 руб., начисленной <дата> за услугу «Режим «Возврат в график»«, суд учитывает, что по условиям договора применение указанного режима предполагает отдельное волеизъявление клиента на изменение сроков последующих платежей.
Доказательств подачи Фашмуховым А.В. заявления о подключении указанной услуги либо совершения посредством дистанционного банковского обслуживания иного действия, направленного на ее подключение, не представлено. Кроме того, ко времени начисления этой комиссии Фашмухов А.В. умер.
Внутреннее отражение комиссии в учете банка не подтверждает заключение соглашения о предоставлении соответствующей платной услуги. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать основание возникновения заявленной ко взысканию комиссии лежит на истце. Поэтому требование о взыскании 590 руб. удовлетворению не подлежит.
По аналогичным основаниям суд не находит достаточных оснований для взыскания 790 руб. 70 коп., начисленных <дата> за опцию «МиниМОП».
Материалы дела подтверждают, что при заключении договора Фашмухов А.В. выразил согласие с условиями, предусматривавшими возможность применения данной опции, а тарифами была установлена комиссия в размере 2,9 процента от соответствующей задолженности.
Вместе с тем согласование возможности использования платной опции и установление размера комиссии не освобождают банк от доказывания обстоятельств, при наступлении которых комиссия подлежала начислению в конкретном расчетном периоде.
Из представленных доказательств не установлено фактическое применение <дата> режима оплаты задолженности посредством «МиниМОП», внесение платежа в соответствующем размере либо совершение Фашмуховой Л.М. после смерти заемщика действий, свидетельствующих об использовании указанной платной опции. Представленный расчет фиксирует начисление комиссии, однако не подтверждает фактическое оказание услуги, являющейся основанием для возникновения обязанности по ее оплате.
При таких обстоятельствах требование о взыскании комиссии за опцию «МиниМОП» в размере 790 руб. 70 коп. также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, из заявленных ПАО «Совкомбанк» 30 930 руб. 47 коп. взысканию с Фашмуховой Л.М. подлежат:
основной долг - 27 055 руб. 95 коп.;
просроченные договорные проценты - 106 руб. 28 коп.;
проценты на просроченную ссудную задолженность - 0 руб. 46 коп.
Всего - 27 162 руб. 69 коп.
В удовлетворении требований на оставшиеся 3 767 руб. 78 коп. надлежит отказать.
Размер взысканной задолженности не превышает рыночную стоимость перешедшего Фашмуховой Л.М. наследственного имущества, составляющую 67 500 руб., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с нее в установленном размере в пределах стоимости принятого наследства.
При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Удовлетворено 27 162 руб. 69 коп. из заявленных 30 930 руб. 47 коп., в связи с чем размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет: 4 000 руб. * 27 162 руб. 69 коп. / 30 930 руб. 47 коп. = 3 512 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фашмуховой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фашмуховой Л. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8304 №, выдан Терским РОВД Кабардино-Балкарской Республики <дата>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 27 162 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 69 коп., из которых: основной долг - 27 055 руб. 95 коп.; просроченные договорные проценты - 106 руб. 28 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 0 руб. 46 коп.
Взыскать с Фашмуховой Л. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов