Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к Гучеву Д. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, установил:
Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в суд с иском к Гучеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 58 997 руб. 62 коп. и пени в размере 811 руб.
В обоснование требований указано, что по результатам аукциона, оформленным протоколом от <дата> <данные изъяты>, между муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Гучевым Д.Б. <дата> заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 232 407 кв. м, видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, административная граница с.<адрес>, часть полей №, №, №.
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен на семь лет, с <дата> по <дата>
Согласно пункту 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы определена в размере 112 717 руб., ежемесячной арендной платы - 9 393 руб. 08 коп.
Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 58 997 руб. 62 коп., а также задолженность по пене в размере 811 руб.
Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны.
Гучев Д.Б., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Финансовый управляющий Гучева Д.Б. Вологиров А.А., также надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Из акта приема-передачи земельного участка от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 232 407 кв. м передан Гучеву Д.Б. и принят последним в аренду. Акт подписан сторонами.
Таким образом, договорные правоотношения между сторонами возникли, предмет аренды передан арендатору, в связи с чем у последнего возникла предусмотренная договором обязанность своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 15-го числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и представлять арендодателю копии платежных документов.
Доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем заявленный истцом размер основного долга подлежит проверке с учетом непосредственно согласованных сторонами условий договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, но не более одного раза в год.
Согласно пункту 3.3 договора при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. Если арендатор в течение одного месяца со дня его направления не предъявляет возражений, начиная со следующего месяца он обязан производить оплату аренды в соответствии с приложенным к уведомлению расчетом.
Из представленного истцом лицевого счета следует, что за январь, февраль и март 2026 года арендная плата начислялась по 9 393 руб. 08 коп. ежемесячно, то есть в установленном пунктом 3.1 договора размере.
Начиная с апреля 2026 года истец производил начисление арендной платы в размере 10 332 руб. 39 коп. ежемесячно, что на 939 руб. 31 коп. превышает согласованный договором размер.
Между тем уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета нового размера платежа, предусмотренное пунктом 3.3 договора, в материалах дела отсутствует. Не представлены также нормативный правовой акт, послуживший основанием для увеличения размера арендной платы именно на указанную величину, и доказательства доведения соответствующего расчета до арендатора.
Уведомление от <дата> таким документом признано быть не может, поскольку его содержание касается погашения уже образовавшейся задолженности и возможного расторжения договора. Из него не следует, что Гучеву Д.Б. сообщено об изменении размера ежемесячной арендной платы до 10 332 руб. 39 коп. с приложением расчета нового платежа.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное уведомление вручено адресату <дата>, однако его вручение не подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3.3 договора порядка изменения размера арендной платы.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основано требование, в данном случае включая правомерность произведенного увеличения размера арендной платы, возлагается на истца.
При таких обстоятельствах начисление с апреля 2026 года арендной платы в размере 10 332 руб. 39 коп. материалами дела не обосновано.
За период с января по июнь 2026 года размер арендной платы, исчисленный исходя из согласованной сторонами суммы 9 393 руб. 08 коп. в месяц, составляет:
9 393 руб. 08 коп. * 6 месяцев = 56 358 руб. 48 коп.
Из лицевого счета и акта сверки следует, что по состоянию на <дата> по арендной плате имелось отрицательное сальдо в размере 178 руб. 79 коп., то есть переплата в указанном размере.
Следовательно, подтвержденная материалами дела задолженность составляет: 56 358 руб. 48 коп. - 178 руб. 79 коп. = 56 179 руб. 69 коп.
Разница между заявленной истцом суммой основного долга 58 997 руб. 62 коп. и установленной судом задолженностью составляет 2 817 руб. 93 коп. и приходится на произведенное истцом увеличение арендной платы за апрель, май и июнь 2026 года.
В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении дела судом также учтено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № А20-2939/2025 Гучев Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вологиров А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к числу которых относится договор аренды, текущими являются требования об оплате за периоды времени, истекшие после возбуждения дела о банкротстве.
Спорная задолженность образована за январь-июнь 2026 года, то есть после возбуждения в 2025 году производства по делу о банкротстве Гучева Д.Б., в связи с чем относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. При этом гражданин вправе лично участвовать в таких делах.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
С учетом указанного финансовому управляющему Вологирову А.А. была обеспечена возможность участия в настоящем деле, о судебном разбирательстве он извещен надлежащим образом.
Разрешая требование о взыскании пени в размере 811 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме либо в виде периодически начисляемого платежа, пени.
В соответствии с пунктом 5.4 договора № <данные изъяты> в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе начислить пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной датой внесения платежа, и включая день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.
Вместе с тем указанным пунктом договора не установлен размер пени. Договор не содержит процентной ставки, твердой суммы либо иного показателя, позволяющего определить размер подлежащей начислению неустойки.
Ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий для спорного обязательства примененный истцом размер договорной пени, материалы дела также не содержат.
Представленный истцом расчет этот недостаток не устраняет.
Более того, представленный истцом расчет пени содержит противоречия: при указанной ставке 0,03 процента фактически начисление произведено исходя из ставки 0,025 процента, а периоды просрочки определены с 21-го числа, хотя договором срок внесения платы установлен до 15-го числа следующего месяца.
Кроме того, согласно акту сверки на <дата> сальдо по пене составляло минус 2 277 руб. 80 коп., за период начислено 1 466 руб. 80 коп., вследствие чего по состоянию на <дата> итоговое сальдо составило минус 811 руб., а не задолженность в указанном размере.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 811 руб. является недоказанным и удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что в отношении Гучева Д.Б. введена процедура реализации имущества, к иному выводу не приводит. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращение начисления неустоек с даты признания гражданина банкротом не распространяется на текущие платежи. Следовательно, применительно к спорным арендным платежам начисление предусмотренной законом или надлежащим образом согласованной договором неустойки принципиально допустимо. Основанием для отказа в данном случае является недоказанность возникновения и размера именно заявленной к взысканию пени.
Поскольку наличие подлежащей взысканию договорной неустойки не установлено, вопрос о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ разрешению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене имущественного иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб.
Поскольку размер удовлетворенного имущественного требования составляет 56 179 руб. 69 коп. и находится в пределах указанного ценового диапазона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к Гучеву Д. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Гучева Д. Б., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, <данные изъяты>, в пользу муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», <данные изъяты>, задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты> в размере 56 179 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся задолженности по арендной плате в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 93 коп. и пени в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. отказать.
Взыскать с Гучева Д. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья
Х.Х. Даов