Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шомахову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шомахову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № (№) в размере 342 152 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сокращенное наименование ООО «ХКФ Банк», и Шомаховым В.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 390 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 19,9 процента годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность составляет 342 152 руб. 07 коп., в том числе: комиссия за СМС-информирование в размере 236 руб.; просроченные проценты в размере 4 300 руб. 85 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 265 184 руб. 63 коп.; штраф за просроченный платеж в размере 1 038 руб. 72 коп.; причитающиеся проценты в размере 71 391 руб. 87 коп.
<дата> завершена реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем права и обязанности первоначального кредитора по спорному договору перешли к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Шомахова В.М. поступило письменное ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею и предусмотренные кредитным договором иные платежи; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № следует, что сумма кредита составляет 390 000 руб., срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, процентная ставка - 19,9 процента годовых.
Погашение кредита предусмотрено посредством внесения 60 ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Представленный истцом график погашения сформирован <дата> и подтвержден простой электронной подписью заемщика. Первый платеж предусмотрен <дата>, последний - <дата>
В графике каждому ежемесячному платежу соответствует определенная часть основного долга и процентов. В частности, первоначально договор предусматривал платежи после декабря 2021 года вплоть до <дата>
Договор заключен с использованием простой электронной подписи заемщика. СМС-код 5860 доставлен <дата> на указанный Шомаховым В.М. номер телефона.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик подтвердил получение графика погашения кредита.
Кредитором обязанность по предоставлению денежных средств исполнена, что подтверждается банковскими документами и движением денежных средств по счету.
В период действия договора ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств.
Из расчета следует, что последний платеж внесен <дата> в размере 4 000 руб. Последующих платежей по спорному договору не производилось.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Вместе с тем в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, реорганизация первоначального кредитора и переход права требования к ПАО «Совкомбанк» не повлияли на течение исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Ответчиком соответствующее заявление сделано до разрешения дела по существу.
По общему правилу при исполнении кредитного обязательства периодическими платежами исковая давность исчисляется отдельно по каждому такому платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а исковая давность по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, включая проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем в случае реализации кредитором права на досрочный возврат оставшейся суммы кредита срок исполнения той части обязательства, которая к моменту предъявления такого требования еще не являлась просроченной, изменяется, что влияет и на начало течения исковой давности в отношении этой части задолженности.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита изменяет срок исполнения соответствующей части обязательства.
Указанный правовой подход прямо сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа или кредита вследствие неисполнения заемщиком обязанности вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по материалу № следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шомахова В.М. задолженности именно по кредитному договору от <дата> №.
Кредитором была предъявлена ко взысканию задолженность в размере 342 152 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 76 коп.
Определением от <дата> заявление было возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
При оценке правового значения указанного обращения суд учитывает, что на момент обращения первоначального кредитора к мировому судье договорный срок возврата значительной части кредита еще не наступил.
Так, график предусматривал ежемесячные платежи вплоть до <дата>, то есть в течение более чем одного года после обращения кредитора за выдачей судебного приказа.
Несмотря на это, уже в 2021 году кредитор предъявил ко взысканию задолженность в размере 342 152 руб. 07 коп.
Та же сумма, 342 152 руб. 07 коп., впоследствии была предъявлена ПАО «Совкомбанк» при обращении за судебным приказом в 2025 году и заявлена ко взысканию в настоящем деле.
Из заявления о вынесении судебного приказа, поданного в 2025 году, следует, что указанная сумма состоит из 265 184 руб. 63 коп. просроченной ссудной задолженности, 4 300 руб. 85 коп. просроченных процентов, 1 038 руб. 72 коп. штрафа, 236 руб. комиссии за СМС-информирование и 71 391 руб. 87 коп. причитающихся процентов.В представленном в ходе настоящего рассмотрения расчете задолженности итоговая сумма и ее состав остались неизменными.
При этом причитающиеся проценты в размере 71 391 руб. 87 коп. рассчитаны банком применительно к оставшемуся первоначальному периоду действия кредитного договора вплоть до окончательного предусмотренного графиком срока возврата кредита.
В дополнительных пояснениях истец, обосновывая правомерность взыскания указанных причитающихся процентов, непосредственно сослался на пункт 2 статьи 811 ГК РФ и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>, указав на право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при обращении к мировому судье в 2021 году первоначальный кредитор потребовал взыскания всей определенной им задолженности по договору, включая ту часть кредитного обязательства, первоначальный срок исполнения которой по графику к тому времени еще не наступил.
При этом отсутствие в настоящее время самого заявления 2021 года ввиду уничтожения соответствующего материала не опровергает содержащиеся в сохранившемся судебном определении сведения о предмете требования, номере кредитного договора и точном размере заявленной ко взысканию задолженности.
Совпадение указанной в определении от <дата> суммы задолженности с суммой, последовательно предъявленной истцом в приказном производстве 2025 года и в настоящем деле, при наличии еще не наступивших на декабрь 2021 года платежей не позволяет расценивать обращение 2021 года как требование исключительно о взыскании отдельных уже просроченных ежемесячных платежей.
Напротив, совокупность доказательств подтверждает волеизъявление кредитора на досрочное взыскание всего оставшегося обязательства.
С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обращение первоначального кредитора за выдачей судебного приказа в 2021 году изменило срок исполнения непросроченной к этому моменту части кредитного обязательства.
При этом в отношении платежей, сроки внесения которых к моменту досрочного востребования уже наступили, исковая давность начала течь ранее, применительно к первоначально установленным графиком срокам их исполнения.
Таким образом, досрочное востребование не привело к возобновлению либо началу заново исковой давности по уже просроченным платежам, а изменило срок исполнения лишь оставшейся на тот момент непросроченной части обязательства.
Суд учитывает, что спорный договор заключен <дата> и является договором потребительского кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата, который не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
Вместе с тем, как указано выше, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) предъявление кредитором заявления о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности квалифицировано как досрочное востребование кредита, изменяющее срок исполнения обязательства.
В настоящем случае из определения мирового судьи от <дата> достоверно следует, что не позднее указанной даты первоначальный кредитор уже предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика всей определенной им задолженности в размере 342 152 руб. 07 коп., хотя первоначальный график предусматривал исполнение обязательства вплоть до <дата>
Отдельных доказательств, позволяющих установить более позднюю дату возникновения обязанности по возврату досрочно востребованной суммы, истцом не представлено.
При этом даже если при исчислении исковой давности исходить в пользу кредитора из необходимости предоставления дополнительного тридцатидневного периода после наиболее поздней объективно установленной даты предъявления требования, срок исполнения досрочно востребованной части обязательства наступил бы не позднее окончания декабря 2021 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по той части обязательства, срок исполнения которой был изменен вследствие досрочного востребования, во всяком случае истек в январе 2025 года, то есть задолго до повторного обращения кредитора за судебной защитой <дата>
По платежам, срок исполнения которых наступил до досрочного востребования оставшейся суммы кредита, течение исковой давности началось ранее, применительно к первоначальным срокам внесения каждого платежа.
Судом также учитывается правовое значение возвращения заявления о вынесении судебного приказа в 2021 году.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени осуществления судебной защиты.
Вместе с тем пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № прямо разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если заявление возвращено судом.
Поскольку заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2021 году возвращено определением мирового судьи и сведений об отмене данного определения не имеется, обращение кредитора за выдачей судебного приказа не повлекло предусмотренного статьей 204 ГК РФ последствия в виде прекращения течения исковой давности.
Возвращение заявления влечет предусмотренное пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № последствие, состоящее в том, что период нахождения такого заявления в суде не исключается из срока исковой давности. Вместе с тем сам факт возвращения заявления по процессуальному основанию не опровергает установленного судом на основании совокупности доказательств факта выражения кредитором в 2021 году воли на взыскание всей задолженности по кредитному договору. Правовая оценка указанного волеизъявления как досрочного востребования оставшейся суммы кредита дана судом с учетом пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).
В последующем заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа по спорному договору сдано в организацию почтовой связи <дата>
<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шомахова В.М. задолженности по кредитному договору от <дата> № (№) в размере 342 152 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 90 коп.
Копия судебного приказа вручена должнику <дата>, <дата> от него поступили возражения относительно исполнения приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> судебный приказ отменен.
Однако к моменту повторного обращения кредитора за судебной защитой <дата> трехлетний срок исковой давности уже истек по всей заявленной задолженности.
Обращение за судебной защитой после истечения исковой давности не приводит к возобновлению истекшего срока и не создает нового срока для предъявления требования.
Отмена судебного приказа также не могла повлечь возникновение нового шестимесячного периода для предъявления иска, поскольку правило об удлинении применяется к неистекшей части срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление поступило посредством электронной приемной Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики <дата>, то есть после истечения исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление Шомахова В.М. о применении исковой давности является обоснованным.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 053 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются другой стороной.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, <данные изъяты>, к Шомахову В. М., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Терским РОВД Республики Кабардино-Балкария о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № (№) в размере 342 152 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 80 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов