Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре судебного заседания Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Наковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Наковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 968 696 руб. 98 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 835 428 руб. 66 коп., процентов в размере 123 521 рубля 53 коп., штрафных процентов в размере 9 746 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 373 руб. 94 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «ТБанк» и Наковой В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 847 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9 процента годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора, графиком регулярных платежей и Общими условиями кредитования.
В установленный договором срок обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на продолжительное неисполнение заемщиком принятых обязательств, истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, после чего обратился в суд.
АО «ТБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель истца Ребров А.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие АО «ТБанк» и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Накова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, проверив представленный расчет задолженности и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Отношения сторон по заключенному договору также регулируются Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из заявления-анкеты Наковой В.Н., заявки на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита № и Общих условий кредитования следует, что ответчик обратилась в АО «ТБанк» с целью получения кредита и выразила согласие с предложенными банком условиями кредитования.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> сумма кредита составила 847 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 34,9 процента годовых, размер регулярного платежа - 30 000 руб., количество регулярных платежей - 60.
Полная стоимость кредита определена в размере 34,892 процента годовых и 949 718 руб. в денежном выражении.
Датой внесения регулярного платежа установлено 10-е число каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Тарифным планом КНА 7.4 предусмотрено, что штраф ежедневно начисляется на просроченную часть кредита и просроченные проценты, при этом на просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательства не начисляются.
Таким образом, предусмотренный сторонами порядок начисления неустойки соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, допускающей начисление неустойки в размере, не превышающем 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае, когда проценты на соответствующую сумму кредита за период нарушения не начисляются.
Из расчета задолженности следует, что банк предоставил Наковой В.Н. кредитные денежные средства в размере 847 000 руб..
Последующее исполнение договора заемщиком также подтверждается отраженными в расчете платежами, внесенными в счет погашения кредита.
После произведенных платежей размер непогашенного основного долга составил 835 428 руб. 66 коп..
В дальнейшем обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Очередной платеж, подлежавший внесению в январе 2026 года, в полном объеме произведен не был, после чего предусмотренные договором регулярные платежи не вносились.
Таким образом, к июню 2026 года продолжительность нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов превышала шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата, который не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из уведомления о выставлении заключительного счета и намерении обращения в суд № от <дата> следует, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», действуя от имени АО «ТБанк» на основании агентского договора № ТМ-20-11-25 от <дата>, уведомило Накову В.Н. о принятии банком решения потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № и погашения задолженности в общей сумме 968 696 руб. 98 коп., в том числе 835 428 руб. 66 коп. основного долга, 123 521 рубля 53 коп. процентов и 9 746 руб. 79 коп. штрафных процентов.
Из содержания агентского договора № ТМ-20-11-25 от <дата> следует наличие у ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» полномочий по осуществлению от имени принципала мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности и взаимодействие с должниками.
В уведомлении № от <дата> ответчику предложено погасить задолженность в течение трех дней с момента получения уведомления.
Между тем установленный кредитором трехдневный срок не соответствует императивному требованию части 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ, в силу которой срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита не может составлять менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
Вместе с тем указанное нарушение в части определения продолжительности срока не свидетельствует об отсутствии волеизъявления кредитора на досрочный возврат кредита и не прекращает возникшее у него право потребовать досрочного исполнения обязательства.
Императивное законодательное ограничение исключает возможность наступления обязанности заемщика по досрочному возврату кредита ранее истечения установленного федеральным законом минимального тридцатидневного срока. Следовательно, содержащийся в уведомлении более короткий срок не подлежит применению в части, ухудшающей положение заемщика, а требование кредитора может считаться подлежащим исполнению не ранее истечения тридцати календарных дней с момента его направления.
Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что <дата> ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сформировано почтовое отправление в адрес Наковой В.Н.: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №. Отправление принято АО «Почта России» <дата>
Судом принято во внимание, что в графе «Примечание» указанного почтового реестра содержится запись «Заявление о вынесении судебного приказа №».
Оценивая указанное обстоятельство, суд учитывает, что данная графа почтового реестра не является описью вложения и не удостоверяет состав конкретного почтового отправления.
Одновременно с этим уведомление о досрочном погашении задолженности и список почтовых отправлений сформированы одной датой, отправителем корреспонденции являлось ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», от имени которого составлено уведомление, сведения об адресате и его почтовом адресе полностью совпадают, а непосредственно в перечне приложенных к иску документов данный реестр обозначен истцом как реестр почтового отправления требования о досрочном погашении задолженности.
Каких-либо доказательств того, что по почтовому идентификатору № Наковой В.Н. фактически направлялся иной документ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценивая названные документы не изолированно, а в их взаимной связи и совокупности, признает установленным факт направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.
К моменту рассмотрения настоящего дела установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ минимальный тридцатидневный срок для исполнения требования заведомо истек, однако обязательство ответчиком исполнено не было.
Следовательно, нарушение кредитором требования закона в части указания в уведомлении сокращенного трехдневного срока не является основанием для отказа во взыскании досрочно истребованного остатка кредита, поскольку предусмотренный законом минимальный срок истек, задолженность в течение этого срока и впоследствии не погашена, а право кредитора на досрочный возврат кредита возникло вследствие продолжительного нарушения заемщиком обязательств.
Проверяя размер задолженности, суд исходит из представленного банком расчета, который содержит сведения о размере предоставленного кредита, произведенных заемщиком платежах, размере основного долга, начисленных процентов и штрафных процентов.
По состоянию на <дата> задолженность Наковой В.Н. составляет 968 696 руб. 98 коп., из которых:
835 428 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу;
123 521 руб. 53 копейки - проценты за пользование кредитом;
9 746 руб. 79 коп. - штрафные проценты.
Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, графику платежей и тарифному плану, арифметических противоречий, влияющих на размер заявленных требований, не содержит.
При этом из содержания тарифного плана и расчета следует, что при начислении штрафных процентов в размере 0,1 процента в день на просроченную часть кредита обычные договорные проценты на указанную просроченную часть за соответствующий период нарушения не начислялись.
Оснований для вывода о превышении предусмотренного частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предельного размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер заявленной истцом неустойки составляет 9 746 руб. 79 коп. при непогашенном основном долге 835 428 руб. 66 коп. и продолжительном нарушении ответчиком графика платежей.
Исходя из размера основного обязательства, периода нарушения, установленного договором способа исчисления ответственности и общей суммы начисленной неустойки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств полного либо частичного погашения задолженности, внесения платежей, не учтенных истцом, неправильности произведенного расчета либо прекращения обязательства по иным предусмотренным законом основаниям не представлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, наличие предусмотренных законом оснований для досрочного истребования оставшейся суммы кредита и размер непогашенной задолженности.
При таких обстоятельствах требования АО «ТБанк» о взыскании с Наковой В.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 968 696 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд АО «ТБанк» по платежному поручению № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 24 373 руб. 94 коп..
При цене иска 968 696 руб. 98 коп. указанный размер государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 373 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Наковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Наковой В. Н., <дата> рождения, паспорт серии №, выдан Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 968 696 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 98 коп., в том числе: 835 428 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 123 521 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 53 копейки - проценты; 9 746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 79 коп. - штрафные проценты.
Взыскать с Наковой В. Н. в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 373 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов