Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г.
г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре судебного заседания Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к Тарлоеву М. А. о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, установил:
Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Тарлоеву М.А. о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 85 962 руб. 94 коп.
В обоснование требований указано, что Тарлоев М.А. с <дата> был зачислен на обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности <дата> Педиатрия, по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение.
<дата> Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве заказчика и Тарлоевым М.А. заключен договор №/П/Ст о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу, а после завершения обучения осуществлять трудовую деятельность в государственной медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
<дата> Тарлоев М.А. обратился с заявлением об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.
Приказом ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. от <дата> №-ДУ Тарлоев М.А. отчислен до завершения освоения образовательной программы.
В связи с прекращением обучения образовательной организацией определен размер штрафа исходя из фактически произведенных расходов федерального бюджета за период обучения ответчика, составивший 85 962 руб. 94 коп.
<дата> Тарлоеву М.А. направлено требование № СтГМУ-1/12-1841 о выплате штрафа, полученное им <дата> В установленный срок требование не исполнено.
Представитель истца - Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ректора ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. М. В.Н., действующего в интересах истца на основании доверенности Министерства здравоохранения Российской Федерации № ПД-МЗ-72 от <дата>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик Тарлоев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, проверив приведенный истцом расчет и дав представленным доказательствам оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с целевым обучением ответчика, регулируются Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ), а также Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Положение №).
При этом договор о целевом обучении заключен <дата>, а обстоятельство, с которым законодательство связывало возникновение спорной ответственности гражданина, имело место <дата>, когда ответчик был отчислен из образовательной организации до завершения освоения образовательной программы.
В связи с этим основания возникновения и размер спорной обязанности подлежат определению по положениям Федерального закона № 273-ФЗ и Положения № в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности.
Последующее изменение законодательного регулирования целевого обучения Федеральным законом от <дата> № 424-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <дата>, и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, вступившим в силу с <дата>, не устраняет ранее возникшую обязанность ответчика.
Кроме того, частью 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 424-ФЗ непосредственно установлено, что положения частей 4 и 5 статьи 71.2 Федерального закона № 273-ФЗ, предусматривающие специальную ответственность применительно к высшему медицинскому и фармацевтическому образованию, не распространяются на лиц, принятых на обучение до <дата>
Тарлоев М.А. принят на обучение в 2024 году, вследствие чего предусмотренная новым регулированием специальная ответственность к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной обязанности, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с предусмотренной законом ответственностью гражданин выплачивает штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на его обучение, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № установлен специальный порядок заключения и исполнения договора о целевом обучении, его расторжения, определения размера штрафа и обеспечения его выплаты.
Из выписки из приказа ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. от <дата> №-ДУ следует, что Тарлоев М.А. зачислен с <дата> на первый курс педиатрического факультета по специальности <дата> Педиатрия, по очной форме обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в пределах квоты приема на целевое обучение, заказчиком которого являлось Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
<дата> Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в лице заместителя министра Иттиевой Л.Х. и Тарлоевым М.А. заключен договор №/П/Ст о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе специалитета.
В соответствии с разделами I и II договора Тарлоев М.А. обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности <дата> Педиатрия в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р..
Согласно разделу III договора после завершения освоения образовательной программы Тарлоев М.А. должен был осуществлять трудовую деятельность в государственной медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, по трудовой функции врача-педиатра участкового.
Продолжительность трудовой деятельности сторонами определена в размере 3 лет 3 месяцев.
В период обучения договором предусматривалось предоставление гражданину мер поддержки.
При разрешении вопроса о заключенности указанного договора суд учитывает следующее.
Тарлоев М.А. родился <дата>, в связи с чем на дату подписания договора <дата> являлся несовершеннолетним.
Согласно пункту 22 Положения № несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с письменного согласия законного представителя. Такое согласие является неотъемлемой частью договора. При отсутствии согласия законного представителя договор считается не заключенным в связи с отказом гражданина от его заключения.
Вместе с тем из содержания подписанного сторонами договора №/П/Ст от <дата> следует, что письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего гражданина прямо обозначено сторонами как прилагаемое к договору и являющееся его неотъемлемой частью.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное содержание подписанного сторонами документа, суду не представлено.
Более того, <дата> Тарлоев М.А. достиг совершеннолетия и после этого продолжал обучение по соответствующей образовательной программе за счет средств федерального бюджета в пределах целевой квоты вплоть до своего отчисления <дата>
Ни после достижения совершеннолетия, ни до прекращения образовательных отношений Тарлоев М.А. не заявлял заказчику либо образовательной организации о незаключенности договора, об отказе от его исполнения либо о несогласии с его условиями.
Напротив, в собственноручном заявлении от <дата> об отчислении по собственному желанию Тарлоев М.А. прямо указал на обучение на бюджетной основе в пределах целевой квоты Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания такого договора незаключенным, если подобное требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, а именно наличие подписанного сторонами договора, содержащего прямое указание на письменное согласие законного представителя как на прилагаемую к нему неотъемлемую часть, фактическое обучение Тарлоева М.А. в пределах целевой квоты, продолжение им исполнения договора после достижения совершеннолетия и собственноручное подтверждение статуса целевого обучающегося непосредственно перед отчислением, суд не усматривает оснований считать договор №/П/Ст от <дата> незаключенным.
Приказом ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. от <дата> №-ДУ «Об отчислении обучающегося по собственному желанию» Тарлоев М.А. отчислен из университета по собственному желанию до завершения освоения образовательной программы.
Согласно пункту 49 Положения № договор о целевом обучении считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств гражданина по договору, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором, до завершения освоения образовательной программы, со дня указанного отчисления.
Следовательно, с <дата> договор №/П/Ст от <дата> считается расторгнутым вследствие неисполнения Тарлоевым М.А. обязательств по освоению образовательной программы.
Предусмотренных Положением № обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судом не установлено.
Из письма Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от <дата> №, поступившего в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. <дата> за входящим №-вх, следует, что заказчик уведомил образовательную организацию об отчислении Тарлоева М.А. и сообщил о добровольном возмещении им мер социальной поддержки, выплаченных за период обучения.
Возврат заказчику денежных средств, предоставленных в качестве мер поддержки, не прекращает установленной частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ обязанности по выплате штрафа в размере расходов федерального бюджета на обучение, поскольку эти платежи имеют различные правовые основания, получателей и назначение.
Пунктом 96 Положения № в применимой редакции предусматривалась выплата гражданином штрафа в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.
В соответствии с пунктом 97 Положения № штраф зачислялся в соответствующий бюджет.
Согласно пункту 98 Положения № размер штрафа определялся в сумме расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, рассчитанных в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых образовательной организацией корректирующих коэффициентов.
Подпунктом «а» пункта 100 Положения № было предусмотрено, что в случае, если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности вследствие того, что договор о целевом обучении был расторгнут либо стал считаться расторгнутым до завершения освоения образовательной программы, штраф с гражданина взимается в размере расходов, осуществленных на его обучение за период фактического обучения до дня расторжения договора.
В соответствии с пунктом 101 Положения № определение размера штрафа осуществляет образовательная организация, в которой гражданин обучался по договору о целевом обучении.
Из представленного расчета, оформленного в приложении к служебной записке от <дата> №, следует, что базовый норматив затрат на реализацию образовательной программы высшего образования по специальности <дата> Педиатрия на 2024/2025 учебный год определен в размере 141 400 руб. в год.
В основу расчета положены утвержденные заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации А.В. Омельчуком <дата> итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования.
Продолжительность образовательной программы специалитета по специальности <дата> Педиатрия составляет 6 лет.
Расходы федерального бюджета на полный период освоения образовательной программы составляют 848 400 руб.
Расчетный период освоения образовательной программы с <дата> по <дата> составляет 2 191 календарный день.
Период фактического обучения Тарлоева М.А. с <дата> по <дата> включительно составляет 222 календарных дня.
Таким образом, размер приходящихся на фактический период обучения расходов федерального бюджета определен следующим образом: 848 400 руб. / 2 191 день ? 222 дня = 85 962 руб. 94 коп.
Представленный расчет судом проверен, арифметически является правильным, соответствует правилам пунктов 98 и 100 Положения № и подтвержден представленными документами о базовых нормативных затратах.
Доказательств иного размера расходов федерального бюджета либо неправильности использованных при расчете исходных данных ответчиком не представлено.
<дата> ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава Р. сформировано и направлено Тарлоеву М.А. требование № СтГМУ-1/12-1841 о выплате штрафа в размере 85 962 руб. 94 коп.
Одновременно письмом от <дата> № СтГМУ-1/12-1846 копия требования направлена в Департамент учетной политики и контроля Министерства здравоохранения Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, исполняющему функции администратора доходов федерального бюджета в отношении образовательной организации.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что требование вручено Тарлоеву М.А. по месту его жительства <дата>
Согласно пункту 103 Положения № гражданин, обязанный выплатить штраф, должен был перечислить соответствующие денежные средства не позднее 12 месяцев со дня получения требования.
Таким образом, срок добровольного исполнения требования истек <дата>
Доказательств выплаты Тарлоевым М.А. штрафа полностью либо частично материалы дела не содержат.
Пунктом 104 Положения № предусматривалось, что при невыплате гражданином штрафа в установленный пунктом 103 срок администратор доходов федерального бюджета обеспечивает взыскание штрафа в судебном порядке.
Установленный пунктом 102 Положения № срок совершения образовательной организацией действий по определению размера штрафа и направлению требования является сроком организации соответствующей процедуры. Положение № не связывает нарушение указанного срока с прекращением возникшей у гражданина материально-правовой обязанности по выплате штрафа. Для гражданина законодательством установлен самостоятельный двенадцатимесячный срок добровольного исполнения, исчисляемый с момента фактического получения требования.
Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> №-О, согласно которой предусмотренная законодательством обязанность гражданина выплатить штраф в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении обусловлена спецификой целевого обучения и особыми условиями приема в пределах установленной квоты. Соразмерность такой ответственности обеспечивается ограничением суммы размером фактически произведенных соответствующим бюджетом расходов на обучение гражданина и наличием специальных оснований освобождения от ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> №-КГ25-11-К1 и включенной в пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №А/2026, отношения, связанные с реализацией права на образование гражданами, заключившими договоры о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются специальными положениями законодательства об образовании, предусматривающими в том числе ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В рассматриваемом случае Тарлоев М.А. был зачислен на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты, заключил договор о целевом обучении, пользовался предоставленным указанным договором специальным правовым режимом получения высшего образования, однако по собственной инициативе прекратил обучение до завершения образовательной программы.
Размер заявленного ко взысканию штрафа ограничен исключительно фактическими расходами федерального бюджета за период обучения ответчика с <дата> по <дата>
Оснований освобождения Тарлоева М.А. от предусмотренной законодательством ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения обязанности ответчика по выплате штрафа, и об обоснованности исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Министерство здравоохранения Российской Федерации при обращении в суд государственную пошлину не уплачивало.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с Тарлоева М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Министерства здравоохранения Российской Федерации к Тарлоеву М. А. о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета удовлетворить.
Взыскать с Тарлоева М. А., <дата> рождения, паспорт серии 8324 №, выдан Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, №, в доход федерального бюджета, администратором доходов которого является Министерство здравоохранения Российской Федерации, №, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от <дата> №/П/Ст в размере 85 962 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.
Взыскать с Тарлоева М. А. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов