Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кумыковой О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кумыковой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Кумыковой О.К. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 35,95 процента годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 490 руб. 64 коп., платежной датой установлено 27 число каждого месяца, первый платеж подлежал внесению <дата>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк указало, что по состоянию на <дата> задолженность Кумыковой О.К. по кредитному договору составляет 1 027 976 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 836 179 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 146 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 251 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 173 792 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, в размере 5 606 руб. 12 коп.
Истец просил взыскать указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Богателло А.К., действующая на основании доверенности № ЮЗБ-РД/558-Д от <дата>, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддержала. Одновременно в исковом заявлении указано на несогласие Банка с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Кумыкова О.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательств не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
По смыслу приведенной нормы предусмотренные ею процессуальные последствия связаны с несогласием на заочное рассмотрение дела истца, явившегося в судебное заседание.
В рассматриваемом случае представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому предварительно изложенное в исковом заявлении возражение относительно заочного производства не препятствует рассмотрению дела по правилам главы 22 ГПК РФ.
Такое толкование части 3 статьи 233 ГПК РФ соответствует сложившейся судебной практике.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах ее неявки и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо путем обмена документами или иными данными.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ допускается подписание документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита, с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, а также направление таких документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом, <дата> Кумыковой О.К. оформлены индивидуальные условия договора потребительского кредита №.
Согласно пункту 1 индивидуальных условий сумма кредита составляет 900 000 руб.
Пунктом 2 индивидуальных условий срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его предоставления.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 35,95 процента годовых.
Полная стоимость кредита определена в размере 35,908 процента годовых и 1 045 471 руб. 42 коп. в денежном выражении.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 490 руб. 64 коп., платежной датой установлено 27 число каждого месяца, первый платеж <дата>
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа.
Пунктом 17 индивидуальных условий Кумыкова О.К. поручила Банку зачислить сумму кредита на счет №.
Пунктом 18 индивидуальных условий заемщик поручила Банку перечислять денежные средства, необходимые для осуществления платежей по договору, со счета №, а при недостаточности денежных средств на нем со счета №.
Индивидуальные условия договора оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Кумыковой О.К. <дата> в 15 час. 43 мин. 40 сек.
Электронный документ содержит фамилию, имя и отчество заемщика, сведения о номере мобильного телефона +7 963 *** 58-95, код авторизации 40a41de1-1784-4f3c-9b06-7d3939776961 и номер операции в автоматизированной системе Банка 0007_1№.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Правилами электронного взаимодействия предусмотрена возможность оформления клиентом электронных документов посредством удаленных каналов обслуживания с использованием простой электронной подписи. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью в согласованном сторонами порядке, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.
Факт оформления спорного кредита Кумыковой О.К. подтверждается также сведениями системы «Мобильный банк».
Так, <дата> в 15 час. 41 мин. на зарегистрированный за заемщиком номер мобильного телефона направлено сообщение о получении кредита в размере 900 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,95 процента годовых с указанием счета зачисления и одноразового кода подтверждения операции.
В 15 час. 44 мин. на тот же номер направлено сообщение о зачислении суммы кредита на счет заемщика.
Согласно справке ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита, сформированной <дата> на основании данных учетных систем Банка, во исполнение кредитного договора № от <дата> 900 000 руб. зачислены <дата> на счет №, владельцем которого является Кумыкова О.К. Ссудный счет по договору имеет №.
Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают достижение сторонами соглашения по индивидуальным условиям потребительского кредита с соблюдением письменной формы договора, идентификацию заемщика при его заключении, а также надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита.
Последующее исполнение Кумыковой О.К. кредитного договора также подтверждает наличие между сторонами спорных правоотношений.
Из истории погашений следует, что всего в счет исполнения обязательств по договору поступило 330 059 руб. 26 коп.
Указанная сумма не подлежит непосредственному вычитанию из первоначальной суммы кредита, поскольку аннуитетные платежи направляются как на погашение основного долга, так и на уплату процентов за пользование кредитом, а при наличии просрочки поступившие денежные средства распределяются с соблюдением установленной законом очередности.
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, погашает задолженность последовательно в установленной законом очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумму основного долга за текущий период платежей, неустойку, а также иные предусмотренные законодательством или договором платежи.
В силу части 20.1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установленная частью 20 данной статьи очередность не может быть изменена сторонами договора.
Из истории погашений следует, что непосредственно в погашение основного долга направлено 63 820 руб. 39 коп., из которых 44 541 руб. 44 коп. отнесено в погашение текущей задолженности по основному долгу, а 19 278 руб. 95 коп. в погашение просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, размер непогашенной части предоставленного кредита составляет: 900 000 руб. - 63 820 руб. 39 коп. = 836 179 руб. 61 коп.
Полученный результат соответствует размеру задолженности по основному долгу, отраженному в расчете истца.
Из материалов дела также следует, что начиная со второй половины 2025 года исполнение ответчиком обязательств приобрело нерегулярный характер.
<дата> в счет задолженности поступило 5 001 руб. 62 коп., <дата> поступило 50 руб. Последующих платежей в представленном расчете не отражено.
Период непогашенной просроченной задолженности Банком определен с <дата>
По состоянию на <дата> задолженность составляла 988 599 руб. 30 коп., в том числе непросроченный основной долг в размере 786 806 руб. 68 коп., просроченный основной долг в размере 49 372 руб. 93 коп., начисленные проценты в размере 3 294 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 144 000 руб. 96 коп. и неустойка в размере 5 124 руб. 41 коп.
Следовательно, к моменту предъявления Банком требования о досрочном возврате задолженности продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств превышала 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
Специальные правила реализации данного права применительно к договору потребительского кредита предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью либо общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 4.3.5 Общих условий заемщик обязан по требованию кредитора в установленный в соответствующем уведомлении срок возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случаях, предусмотренных пунктом 4.2.3 Общих условий.
<дата> ПАО Сбербанк сформировано адресованное Кумыковой О.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требование направлено по адресу регистрации заемщика: 361222, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>.
Согласно сведениям о движении указанного почтового отправления, имеющимся в материалах дела, требование направлено ответчику способом, согласованным сторонами.
Досрочный возврат задолженности Банком потребован в срок не позднее <дата>
Таким образом, кредитором соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ условия реализации права на досрочное взыскание задолженности, в том числе заемщику предоставлен срок продолжительностью не менее 30 календарных дней для добровольного исполнения требования.
Требование ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предусмотренной договором неустойкой.
Из расчета задолженности следует, что датой досрочного истребования долга Банком определено <дата>
В указанную дату оставшаяся срочная задолженность по основному долгу в размере 778 339 руб. 51 коп. переведена в состав просроченной задолженности, вследствие чего общий размер непогашенного основного долга составил 836 179 руб. 61 коп.
Проверяя расчет процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что сторонами согласована процентная ставка в размере 35,95 процента годовых.
Общими условиями кредитования предусмотрено начисление процентов на фактический остаток задолженности по кредиту за период пользования денежными средствами.
Просрочка исполнения обязанности по возврату соответствующей части кредита не прекращает пользование заемщиком непогашенной суммой основного долга и не освобождает от обязанности уплачивать предусмотренные договором проценты.
Поэтому отраженные в расчете 5 606 руб. 12 коп. являются договорными процентами, начисленными на непогашенную часть основного долга, срок возврата которой наступил.
Начисление указанных процентов не является начислением процентов на проценты.
По состоянию на <дата> общая задолженность по процентам составляет 179 398 руб. 21 коп., из которых 173 792 руб. 09 коп. составляют просроченные проценты, а 5 606 руб. 12 коп. проценты за пользование просроченной частью основного долга.
Оценивая довод, вытекающий из содержания требования от <дата>, о временном снижении Банком процентной ставки до 0 процентов, суд приходит к следующему.
В названном требовании Банк указал, что временно сниженная процентная ставка в размере 0 процентов будет действовать с даты, следующей за «Датой исполнения требования».
Вместе с тем установленный Банком срок «не позднее <дата>» обозначен в требовании как предельный срок, предоставленный заемщику для досрочного возврата задолженности. Указанная дата непосредственно «Датой исполнения требования» в документе не названа.
При этом расчетом задолженности Банка датой досрочного истребования всей оставшейся задолженности определено <дата> Именно в эту дату непогашенная срочная задолженность по основному долгу в размере 778 339 руб. 51 коп. переведена в состав просроченной.
Кроме того, в требовании от <дата> непосредственно разъяснено, что за период рассмотрения дела кредитный договор не считается расторгнутым и в соответствии с его условиями продолжается начисление процентов, которое прекращается при расторжении кредитного договора судом либо полном исполнении обязательства.
Требование о расторжении договора в настоящем деле Банком не заявлено, сведения о полном исполнении заемщиком обязательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах содержание требования не свидетельствует о прекращении обязанности Кумыковой О.К. уплачивать договорные проценты с <дата> и не опровергает расчет Банка, произведенный по <дата> включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что до даты, по которую произведен расчет, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.
Следовательно, оснований для исключения из расчета процентов, начисленных по договорной ставке 35,95 процента годовых по <дата> включительно, не имеется.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Таким образом, согласованный сторонами размер ответственности не превышает установленного Федеральным законом № 353-ФЗ предельного размера.
Согласно расчету Банка неустойка за просроченный основной долг составляет 3 146 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты 9 251 руб. 66 коп., всего 12 398 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности по основному долгу 836 179 руб. 61 коп., продолжительность допущенной ответчиком просрочки, процентную ставку, согласованную сторонами, и совокупный размер предъявленной ко взысканию неустойки 12 398 руб. 31 коп., суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности содержит сведения о движении основного долга, начислении и погашении процентов, возникновении просроченной задолженности, произведенных платежах и начисленной неустойке.
Размер непогашенного основного долга подтверждается историей его движения и соответствует разнице между первоначально предоставленной суммой кредита и суммой денежных средств, фактически направленной на погашение основного долга.
Начисление процентов произведено исходя из установленной договором ставки 35,95 процента годовых и фактического остатка задолженности.
Размер неустойки соответствует условиям договора и установленному законом ограничению.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в большем размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом расчету либо корректировать его суд не усматривает.
Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Кумыковой О.К. по кредитному договору № от <дата> составляет 1 027 976 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 836 179 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 146 руб. 65 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 9 251 руб. 66 коп.; просроченные проценты в размере 173 792 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, в размере 5 606 руб. 12 коп.
Исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также учитывает, что требование ПАО Сбербанк от <дата> содержит предложение о расторжении кредитного договора и указание на возможность последующего предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Между тем в просительной части поданного искового заявления ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность и судебные расходы, требование о расторжении кредитного договора не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешается.
При обращении в суд ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № от <дата> уплатило государственную пошлину в размере 25 280 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. подлежат взысканию с Кумыковой О.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кумыковой О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кумыковой О. К., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 027 976 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 836 179 руб. 61 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 146 руб. 65 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 9 251 руб. 66 коп.; просроченные проценты в размере 173 792 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, в размере 5 606 руб. 12 коп.
Взыскать с Кумыковой О. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Х.Х. Даов