Решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре судебного заседания Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарчокова А. Х. к Шанову Б. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, установил:
Тарчоков А.Х. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шанову Б.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> Шанов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежавшего истцу автомобиля марки «ВАЗ 2102» 1979 года выпуска.
По утверждению истца, преступлением ему причинен имущественный вред в размере 110 000 руб., а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой имущества, необходимостью его восстановления и стрессом, вызванным нарушением его имущественных прав.
Истец Тарчоков А.Х. и его представитель Хуламханов К.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя истца Хуламханова К.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования поддержаны.
Ответчик Шанов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.
Как установлено судом, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по уголовному делу № Шанов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Из приговора следует, что Тарчоков А.Х. в марте 2018 года приобрел для хозяйственных нужд автомобиль марки «ВАЗ 2102» 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак О766ОК 161, за 95 000 руб.
Автомобиль был зарегистрирован на Медякова Ю.П., работавшего у Тарчокова А.Х. механизатором, поскольку в связи с исполнением трудовых обязанностей Медякову Ю.П. требовалось пользоваться транспортным средством для приобретения запасных частей и горюче-смазочных материалов. Фактически автомобиль был приобретен Тарчоковым А.Х., находился в его владении и использовался им и его работниками.
Регистрация транспортного средства за иным лицом приведенных обстоятельств не опровергает. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортного средства в регистрационных подразделениях не является государственной регистрацией права собственности и не определяет момент возникновения такого права.
Приговором от <дата> установлено, что не позднее <дата> Шанов Б.А., находясь на территории <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел указанным автомобилем, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Тарчокову А.Х. причинен значительный материальный ущерб, размер которого приговором определен в сумме 95 000 руб.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
Доказательств возвращения автомобиля Тарчокову А.Х. либо возмещения Шановым Б.А. причиненного преступлением имущественного вреда суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика и разрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенных им действий.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ26-29-К2, согласно которой установленный вступившим в законную силу приговором размер ущерба не может подвергаться повторному определению в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда он являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и имел значение для установления состава преступления.
В рассматриваемом случае размер причиненного Тарчокову А.Х. ущерба в сумме 95 000 руб. прямо установлен в фактическом описании преступного деяния, в совершении которого Шанов Б.А. признан виновным.
При этом Шанов Б.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Следовательно, факт причинения потерпевшему имущественного ущерба и его размер исследовались при разрешении уголовного дела и являлись юридически значимыми обстоятельствами при уголовно-правовой оценке содеянного.
Ссылка истца на размер ущерба 110 000 руб. не дает оснований для взыскания указанной суммы.
Из справки эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» № от <дата> следует, что по результатам проведенного мониторинга среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2102» 1979 года выпуска в технически исправном состоянии определена в размере 110 000 руб.
Вместе с тем непосредственно в справке указано, что она не является отчетом об оценке и носит информационный характер по итогам мониторинга цен. Индивидуальная оценка похищенного транспортного средства с учетом его фактического технического состояния, комплектации и иных характеристик данным документом не производилась.
Кроме того, названная справка имелась в материалах уголовного дела и была приведена в приговоре в числе исследованных письменных доказательств. Несмотря на наличие указанного документа, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики размер непосредственно причиненного преступлением имущественного ущерба установлен в сумме 95 000 руб.
Таким образом, удовлетворение требования в размере 110 000 руб. фактически означало бы иную оценку размера того же вреда, который уже установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Каких-либо иных убытков, возникших в связи с совершенным преступлением и составляющих разницу между 95 000 руб. и 110 000 руб., истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах требование о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в размере 95 000 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части, в размере 15 000 руб., следует отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе от кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» указано, что отказ в компенсации морального вреда потерпевшему лишь по мотиву отнесения совершенного в отношении него деяния к преступлениям против собственности недопустим. Суд обязан исследовать фактические обстоятельства совершения преступления и установить, повлекло ли оно физические либо нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага потерпевшего.
Исходя из приведенных положений, для разрешения требования Тарчокова А.Х. о компенсации морального вреда подлежит оценке не только уголовно-правовая квалификация действий ответчика, но и конкретные обстоятельства преступления и вызванные им последствия для истца.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора, преступление совершено путем тайного хищения автомобиля, находившегося на территории хозяйства. Действия Шанова Б.А. не были сопряжены с применением насилия или угроз, посягательством на жизнь или здоровье истца, незаконным проникновением в его жилище, вмешательством в частную или семейную жизнь, распространением сведений о нем либо иным нарушением личных неимущественных прав.
Доказательств наступления для Тарчокова А.Х. каких-либо последствий для состояния здоровья, достоинства личности либо иных принадлежащих ему нематериальных благ материалы дела не содержат.
Не установлено также, что похищенный автомобиль обладал для истца особой неимущественной ценностью, обусловленной семейными, памятными либо иными обстоятельствами, выходящими за пределы его хозяйственного назначения и имущественной стоимости.
Приведенные в исковом заявлении доводы о переживаниях, стрессе и необходимости восстановления имущества характеризуют негативные последствия утраты имущества, однако не свидетельствуют в рассматриваемых обстоятельствах о причинении нравственных или физических страданий вследствие нарушения личного неимущественного права либо посягательства на нематериальное благо.
Предусмотренных законом иных оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественного права в данном случае не установлено.
В связи с этим требование о взыскании с Шанова Б.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Поскольку имущественные требования удовлетворены в размере 95 000 руб., с Шанова Б.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тарчокова А. Х. к Шанову Б. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шанова Б. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, в пользу Тарчокова А. Х., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике <дата>, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шанова Б. А. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов