ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ЛОИКОВА Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, строение 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
ЛОИКОВ Ф.Х. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
29 августа 2025 года около 18 часов 42 минут, ЛОИКОВ Ф.Х., управляя транспортным средством марки «Дэу Матис» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части пр. Просвещения по направлению от ул. Симонова в сторону ул. Хошимина у д. 9 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (СИМ) под управлением ФИО1, двигающегося на электросамокате марки «Whoosh» по тротуару вдоль пр. Просвещения слева направо относительно движения автомобиля, совершившего ДТП, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с электросамокатом марки «Whoosh».
В результате ДТП водитель СИМ ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №971/4/2026 от 01 июня 2026 года.
ЛОИКОВ Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ЛОИКОВА Ф.Х. – Пыжиков А.В. в судебном заседании пояснил, что вина ЛОИКОВА Ф.Х. в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Также Пыжиков А.В. пояснил, что водитель СИМ ФИО1 двигался на электросамокате с нарушением ПДД РФ и имел возможность предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях ЛОИКОВА Ф.Х. несоответствий требованиям 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается. При этом, полагал, что п. 8.3 ПДД РФ, вмененный ЛОИКОВУ Ф.Х., не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, пояснив, что 29 августа 2025 года около 18 часов 42 минут двигался по тротуару пр. Просвещения, при пересечении проезда во двор, был сбит автомобилем «Дэу Матис» г.р.з. №. Также ФИО1 пояснил, что с момента ДТП ЛОИКОВ Ф.Х. извинения не приносил, в добровольном порядке причиненный в результате ДТП вред не возмещал в связи с чем, он настаивает на назначении ЛОИКОВУ Ф.Х. строго наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ЛОИКОВА Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, волосипедистам и лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Вина ЛОИКОВА Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 СП 02860379 об административном правонарушении в отношении ЛОИКОВА Ф.Х. от 02 июля 2026 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ЛОИКОВА Ф.Х., сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 2/,
- рапортом, согласно которому 29 августа 2025 года из Елизаветинской больницы поступила ТЛФ №4682, о том, что ФИО1 доставлен с травмами после ДТП от 29 августа 2025 года /л.д. 9/,
- рапортом, согласно которому 29 августа 2025 года в 18 часов 40 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 9, водитель ЛОИКОВ Ф.Х., управляя автомобилем «Дэу Матис» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество в движении ФИО1, вследствие чего совершил столкновение с электросамокатом марки «Whoosh» под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель электросамоката ФИО1 получил телесные повреждения /л.д. 10/,
- протоколом 78 5 028 008466 осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2025 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 11-15, 16-17, 18/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 19/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 20-21/,
- объяснениями ЛОИКОВА Ф.Х., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 29 августа 2025 года в 18 часов 40 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 9, управляя автомобилем «Дэу Матис» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории у д.9 по пр. Просвещения, при въезде во двор, пропустил пешеходов, продолжил движение, и в этот момент неожиданно появился самокатчик, двигающийся слева направо, который совершил с ним столкновение /л.д. 23/,
- объяснениями ФИО1, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 29 августа 2025 года около 18 часов 40 минут, управляя электросамокатом, двигался п тротуару по пр. Просвещения и был сбит автомобилем, поворачивающим во двор /л.д. 24-25/,
- картой вызова №999694 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года /л.д. 29-30/,
- заключением эксперта БСМЭ №971/4/2026 от 01 июня 2026 года, согласно которому у ФИО1. установлены: ушибленная рана теменно-затылочной области головы, ссадины затылочной области головы; непроникающая ушибленная рана живота в правой подвоздошной области; травма левой стопы – косой с элементом оскольчатого и с распространением на суставную поверхность перелом оснований ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением отломков; травма правой стопы – закрытый перелом головки основной фаланги 2-го пальца правой стопы со смещением отломков; ссадины правой поясничной области, области левой кисти и левого коленного сустава. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы левой стопы с переломами основной и ногтевой фаланг 1-го пальца стопы и травмы правой стопы с переломом основной фаланги2-го пальца стопы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 43-48/.
Проанализировав ход событий, оценивая показания ЛОИКОВА Ф.Х., данные им в ходе административного расследования, суд находит их несостоятельными, не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ЛОИКОВЫМ Ф.Х. версия является способом защиты от совершенного им правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.
При этом, суд исходит из того, что версия ЛОИКОВА Ф.Х. опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ЛОИКОВА Ф.Х., а также совокупностью исследованных письменных доказательств, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.
Согласно абз. 2 п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги водитель обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В конкретном случае, тем более при пересечении линии тротуара, ЛОИКОВ Ф.Х. был обязан убедиться в отсутствии участников движения, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении, и продолжить движение только при обеспечении безопасности движения. При должной осмотрительности, обеспечивающей безопасность движения, у ЛОИКОВА Ф.Х. имелась безусловная возможность исключить нарушение правил дорожного движения.
Доводы защитника о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ЛОИКОВА Ф.Х. При этом, обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим ЛОИКОВЫМ Ф.Х. требований п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения ЛОИКОВЫМ Ф.Х. требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях ЛОИКОВА Ф.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ЛОИКОВА Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ЛОИКОВА Ф.Х., связанные с невыполнением требований п.п. 8.3, 10.1, ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Оценив показания потерпевшего ФИО1, полученные в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Оценивая протокол 78 СП 02860379 об административном правонарушении в отношении ЛОИКОВА Ф.Х. от 02 июля 2026 года, суд установил, что при его составлении была допущена неточность, а именно, неверно указана фамилия привлекаемого лица – ЛАИКОВ Ф.Х., данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку из совокупности представленных письменных доказательств, следует, что лицом привлекаемым к административной ответственности является ЛОИКОВ Ф.Х.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность ЛОИКОВА Ф.Х., его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих ответственность ЛОИКОВА Ф.Х. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ЛОИКОВУ Ф.Х. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, судом не установлено, не возмещение потерпевшему материального и морального вреда, не может являться единственным и достаточным основанием для назначения самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ видов наказания, поскольку не лишает возможности такого возмещения в дальнейшем, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
ЛОИКОВА Ф. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, ОКТМО 40316000.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-463/2026.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко