ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.
помощнике судьи Тестяной Т.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
потерпевшей, гражданского истца ФИО3 представителя потерпевшей, гражданского истца
- адвоката Смолко Е.В.
подсудимого, гражданского ответчика Жигало Ю.В.
защитника - адвоката Модестова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жигало Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, судимого приговором Погарского районного суда <адрес> от 04 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жигало Ю.В. совместно с неустановленным следствием лицом, договорились о хищении снегоболотоходов, принадлежащих ФИО11, вступив, таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Жигало Ю.В. с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, в ночь с 24.03.2025 по 25.03.2025 с целью хищения имущества ФИО11, прибыли в <адрес>. Далее, согласно распределенным преступным ролям, неустановленное следствием лицо осталось в тупиковом проезде недалеко от домовладения по адресу: <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения посторонних лиц, должно было сообщить об этом Жигало Ю.В. Жигало Ю.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, пришел к указанному домовладению, где путем отгибания в заборе профилированного листа, незаконно проник на территорию домовладения. После чего Жигало Ю.В., путем отжатия оконной створки, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где хранились 2 снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L», идентификационный номер №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 221 750 рублей 00 копеек и «AODES PATHCROSS 1000L», идентификационный номер №, 2024 года выпуска, стоимостью 1 347 050 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11 Затем Жигало Ю.В. открыл ворота-рольфставни гаража и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно выкатил 2 снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L» на улицу. После этого Жигало Ю.В. позвал неустановленное следствием лицо, и совместно с ним на указанных снегоболотоходах они скрылись с места преступления, тем самым похитили их и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Жигало Ю.В. и неустановленного следствием лица ФИО11 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 568 800 рублей.
Также Жигало Ю.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при нижеприведенных обстоятельствах.
Согласно предъявленному обвинению, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жигало Ю.В., с целью хищения чужого имущества, прибыл к гаражу № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перепиливания проушин дверей гаража, незаконно проник в помещение гаража, где хранился снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS 1000L», идентификационный номер №, 2024 года выпуска стоимостью 1 360 376 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО3, и выкатил снегоболотоход из гаража. Реализовав свой преступный умысел, Жигало Ю.В. с похищенным имуществом, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Жигало Ю.В., ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 360 376 рублей 40 копеек.
Подсудимый Жигало Ю.В. в судебном заседании винновым себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенного на территории домовладения по адресу: <адрес>), признал полностью, показав, что ему было известно о нахождении в указанном месте квадроцикла, в связи с чем он в темное время суток прибыл к домовладению с целью его забрать. На месте он увидел, что в гараже находятся два квадроцикла. На территорию приведенного домовладения он проник, перелезши через забор, после чего, используя металлический предмет, сломал окно гаража и таким образом проник внутрь. В гараже он обнаружил два квадроцикла, ключи находились в замках зажигания, в связи с чем он смог их завести. Ворота гаража он открыл изнутри вручную. После этого он увидел возле неподалеку расположенной бани ранее незнакомого ему мужчину примерно 45-50 лет, которому сообщил, что квадроциклы принадлежат ему, попросил помочь перегнать один из них и передал за это денежные средства. Похищенные квадроциклы были перегнаны им в гараж в <адрес> в районе Шибенца, при этом маршрут движения проходил по полям и лесным участкам.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 <адрес>) в судебном заседании Жигало Ю.В. не признал, показав, что к совершению данного преступления отношения не имеет, хищение снегоболотохода ФИО3 он, Жигало Ю.В., не совершал, место его хранения не знал, а судьба данного снегоболотохода ему неизвестна. Также Жигало Ю.В. пояснил, что ранее подписанные им на стадии предварительного расследования признательные показания по указанному эпизоду (хищения имущества ФИО3), а также результаты проверки этих показаний на месте, где он указывал на гаражи, не соответствуют действительности. Жигало Ю.В. пояснил, что приведенные признательные показания были даны под давлением сотрудников уголовного розыска, которые, будучи осведомленными о его непричастности к данному преступлению, через ФИО14 и иных знакомых ему лиц предложили ему, Жигало Ю.В., оговорить себя в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3, и, при условии передачи последней денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения якобы причиненного ущерба, обещали взамен содействовать заключению досудебного соглашения и назначению судом наказания с учетом фактически отбытого срока. Подсудимый утверждал, что ему передали заранее подготовленный текст показаний, который он должен был выучить, а впоследствии подписать, а при проверке показаний на месте сотрудники полиции сами указали ему на гараж ФИО3, в связи с чем он, послушав ФИО14 и иных знакомых ему лиц, с разрешения следователя, неоднократно навещавших его, Жигало Ю.В., в СИЗО, подписал протоколы без замечаний, полагая, что с ФИО3 возможно будет впоследствии договориться. При этом Жигало Ю.В. настаивал на том, что ФИО3 лично не знает, каких-либо отношений с ней не имел.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенного на территории домовладения по адресу: <адрес>), подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее собственности имеется жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположен гараж, в котором, помимо садового инвентаря и строительного инструмента, хранились два снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS» желто-серого и красно-серого цветов. Красно-серый снегоболотоход она приобрела 29.07.2024 за 1 350 000 рублей, желто-серый — ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 рублей. Последний раз она с супругом находилась в доме ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда они катались на указанных снегоболотоходах, после чего транспортные средства остались в гараже. 25.03.2025 около 08 часов 00 минут ей позвонил ее отец ФИО12 и сообщил, что ворота гаража с пульта управления не открываются, при проверке обнаружены открученные листы забора, окно гаража имеет следы взлома, а два снегоболотохода отсутствуют. В доме они постоянно не проживают, приезжают туда на выходные. С заключением эксперта о стоимости похищенных снегоболотоходов в размере 1 221 750 рублей и 1 347 050 рублей она, ФИО11, согласна, общий ущерб, причиненный ей вышеприведенным хищением ее имущества, составил 2 568 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в собственности его супруги ФИО11 имеется жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположен гараж, в котором, помимо иного имущества, хранились два снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS» желто-серого и красно-серого цветов. Красно-серый снегоболотоход был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 рублей, желто-серый — ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут супруге позвонил ее отец ФИО12 и сообщил, что ворота гаража с пульта управления не открылись, после чего он обнаружил открученные листы забора, следы взлома окна гаража, а также отсутствие в гараже двух указанных снегоболотоходов. Ворота гаража были закрыты, однако переведены на механический режим. Последний раз ФИО13 и ФИО11 находились в доме 23.03.2025 около 20 часов 00 минут, когда катались на указанных снегоболотоходах, после чего имущество оставалось в гараже. В доме они постоянно не проживают, а приезжают туда на выходные.
Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеется дачный участок в <адрес>, а также в указанном населенном пункте расположен дом его дочери ФИО11, за которым он присматривает, когда находится на своей даче. На территории участка дочери расположен гараж, в котором находились два снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS» желто-серого и красно-серого цветов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому дочери, попытался открыть гараж со стороны улицы с пульта управления, однако ворота не открылись. Пройдя во двор, он открыл гараж и обнаружил отсутствие двух снегоболотоходов. Кроме того, он увидел, что окно гаража не закрыто, а лишь прикрыто и имеет следы взлома, а при проверке забора обнаружил открученные листы. После этого он сообщил дочери об отсутствии снегоболотоходов, а она попросила его обратиться в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что знаком с Жигало Ю.В. длительное время, поддерживает с ним приятельские отношения, также их общим знакомым является ФИО15 Ему известно, что Жигало Ю.В. мог просить у ФИО15 автомобили для личных целей, поскольку собственного автомобиля не имел. Примерно в двадцатых числах марта 2025 года Жигало Ю.В. попросил его совместно с ним доехать по личным делам. Передвигались они на автомобиле «Митцубиси Лансер», принадлежавшем ФИО15 В мае 2025 года от жителей <адрес>, а позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в гаражном обществе был задержан Жигало Ю.В. с похищенными квадроциклами, которые ему не принадлежали. О намерении похищать квадроциклы Жигало Ю.В. ему, ФИО14, не рассказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что знаком с Жигало Ю.В. и с ФИО14 длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения. В его собственности находится автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион, а также автомобиль «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный номер № регион; при этом автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион он, ФИО15, передал более года назад в безвозмездное пользование Жигало Ю.В., а автомобиль «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный номер № регион он, ФИО15, передал в безвозмездное пользование ФИО14 В апреле 2025 года ему стало известно, что Жигало Ю.В. был задержан с похищенными квадроциклами, которые ему не принадлежали, при этом в ходе задержания был изъят автомобиль «Ауди А7», принадлежащий ФИО15 О намерении похищать квадроциклы Жигало Ю.В. ему, ФИО15, не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Брянской области, показал, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за гаражом без номерного знака, расположенным в <адрес> напротив гаража №, где, по имевшейся информации, могли находиться похищенные снегоболотоходы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял наблюдение. Около 23 часов 50 минут к территории Фокинского кладбища № подъехал автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион, из которого вышел мужчина в темной одежде и направился к гаражу, где находились похищенные снегоболотоходы. Данный мужчина действовал осторожно, оглядывался, периодически останавливался. В дальнейшем ему сообщили, что мужчина открыл гараж и выкатил один снегоболотоход на улицу, после чего был задержан сотрудниками полиции. Было установлено, что задержанным являлся Жигало Ю.В. Возле гаража был обнаружен металлический ключ, с помощью которого открыт гараж, где находился второй похищенный снегоболотоход, а при Жигало Ю.В. обнаружены ключ от второго снегоболотохода и рация. Кроме того, в ходе последующего осмотра и исследования изъятых предметов, помимо двух снегоболотоходов, были зафиксированы и изъяты следы, имеющие значение для дела, в том числе след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, который в последующем был соотнесен с подошвенной частью кроссовка на левую ногу Жигало Ю.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, оперуполномоченный УУР УМВД России по Брянской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 осуществлял ОРМ «Наблюдение» за гаражом в ГСК № <адрес>, расположенным напротив гаража №. Около 16 часов 30 минут со стороны лесного массива выехал автомобиль «Мицубиси Лансер» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион. Водитель автомобиля поинтересовался у сотрудников о лице по имени Сергей, якобы занимающемся ковкой в данном ГСК, после чего автомобиль уехал. При этом на водительском сиденье был опознан ФИО14, а на переднем пассажирском сиденье - Жигало Ю.В. В дальнейшем указанный автомобиль еще дважды появлялся в районе гаража, за которым велось наблюдение, в том числе останавливался напротив него, после чего уезжал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, начальник отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску, дал аналогичные ФИО17 показания о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» за гаражом в ГСК № <адрес>. Он подтвердил, что в ходе наблюдения к гаражному обществу подъезжал автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № регион, в котором были опознаны ФИО14 и Жигало Ю.В.; указанный автомобиль передвигался в районе гаража, где в дальнейшем были обнаружены похищенные снегоболотоходы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, показал, что на основании рапорта от 11.04.2025 проводилось ОРМ «Наблюдение» за гаражом без номерного знака, расположенным в ГСК <адрес> напротив гаража №, где, согласно имевшейся оперативной информации, находились похищенные снегоболотоходы. В период с 20 часов 00 минут 21.04.2025 по 08 часов 00 минут 22.04.2025 старшим на месте проведения ОРМ являлся ФИО20, которым ФИО19 совместно с ФИО16 было поручено наблюдать за заездами в ГСК № со стороны проезжей части, периодически меняя место наблюдения и соблюдая меры конспирации. Около 23 часов 50 минут он совместно с ФИО16 увидел, что со стороны проезжей части к территории Фокинского кладбища №, расположенного перед ГСК №, подъехал автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион, из которого с водительской стороны вышел мужчина в темной одежде и темной кепке, после чего направился в сторону гаража, где находились похищенные снегоболотоходы. О данном обстоятельстве ФИО16 незамедлительно сообщил ФИО20, после чего они, соблюдая меры конспирации, проследовали за указанным мужчиной на безопасном расстоянии. Мужчина шел осторожно, оглядывался, периодически останавливался, в связи с чем приблизиться к нему вплотную не представлялось возможным. В дальнейшем, после сообщения ФИО20 о том, что мужчина открыл гараж и выкатил один снегоболотоход на улицу, ФИО19 вместе с ФИО16 проследовал к гаражу, где сотрудниками полиции был задержан указанный мужчина, как было установлено впоследствии, Жигало Ю.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес>, показал, что в период с 20 часов 00 минут 21.04.2025 по 08 часов 00 минут 22.04.2025 он совместно с ФИО20, ФИО16 и ФИО19 участвовал в ОРМ «Наблюдение» за гаражом без номерного знака в ГСК <адрес>, где, по оперативной информации, находились похищенные снегоболотоходы. Около 23 часов 50 минут ФИО16 сообщил, что к территории ГСК подъехал автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион, из которого вышел мужчина в темной одежде и направился к указанному гаражу. В 00 часов 03 минуты 22.04.2025 ФИО21 совместно с ФИО20 увидел, как данный мужчина подошел к гаражу, открыл его, выкатил на улицу один снегоболотоход и завел его, после чего направился обратно к гаражу. При последующем задержании мужчина попытался скрыться и избавиться от находившегося в руке предмета, однако был задержан; им оказался Жигало Ю.В. В дальнейшем возле гаража был обнаружен металлический ключ, которым открыт гараж, где находился второй похищенный снегоболотоход, а при личном досмотре Жигало Ю.В. обнаружены ключ от второго снегоболотохода и рация.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Брянской области, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за гаражом без номерного знака в ГСК № <адрес>, расположенным напротив гаража №. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим на месте проведения указанного ОРМ. Им было определено, что ФИО16 и ФИО19 будут наблюдать за заездами в ГСК № со стороны проезжей части, а он совместно с ФИО21 будет находиться непосредственно в ГСК № на расстоянии около 50 метров от гаража, где, согласно оперативной информации, находились похищенные снегоболотоходы. Около 23 часов 50 минут ФИО16 сообщил ему, что к территории Фокинского кладбища № подъехал автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион, из которого вышел мужчина в темной одежде и направился к гаражу. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 совместно с ФИО21 увидел, что указанный мужчина подошел к гаражу, открыл его и выкатил на улицу один снегоболотоход, после чего было принято решение о задержании. Задержанным оказался Жигало Ю.В. В ходе последующего осмотра возле гаража был обнаружен металлический ключ, с помощью которого гараж был открыт, при этом, со слов свидетеля, Жигало Ю.В. выбросил данный ключ в момент задержания, пытаясь избавиться от находившегося в руке предмета. В гараже и возле него были обнаружены и изъяты два похищенных снегоболотохода, принадлежащих ФИО11 При личном досмотре Жигало Ю.В. при нем был обнаружен ключ от второго снегоболотохода, находившегося в гараже, при этом ключ был в сломанном состоянии, что, по мнению свидетеля, могло свидетельствовать о ранее предпринятой попытке завести и выкатить второй снегоболотоход. Кроме того, при Жигало Ю.В. находилась рация, предположительно используемая для обмена информацией с другими участниками.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение от ФИО20 о том, что в ГСК № 2 г. Фокино задержан Жигало Ю.В., ранее совершивший хищение снегоболотоходов в <адрес>. После этого он совместно с водителем МО МВД России «Брянский» на служебном автомобиле выехал на место происшествия. По прибытии их встретили сотрудники УУР УМВД России по Брянской области, при которых находился Жигало Ю.В.; также на месте происшествия находились заместитель начальника дознания ФИО23 и ответственный по МО МВД России «Брянский». Далее он совместно с ФИО23 и оперативными сотрудниками подошел к гаражу, расположенному по 3-й линии, 10-й гараж слева, на который указали оперативные сотрудники. Рядом с данным гаражом находился снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS» серого цвета с желтыми деталями без государственного регистрационного номера, а на поверхности земли был обнаружен ключ от гаража. После открытия гаража внутри был обнаружен второй аналогичный снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS» серого цвета с цветными вставками. При осмотре помещения гаража, помимо снегоболотоходов, был обнаружен и изъят след обуви, предположительно принадлежащий Жигало Ю.В., зафиксированный в виде гипсового слепка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника ОД МО МВД России «Брянский». 22.04.2025 он выезжал в <адрес> по сообщению о задержании Жигало Ю.В. и обнаружении похищенных снегоболотоходов. На месте происшествия совместно с экспертом ФИО22 и сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области участвовал в осмотре гаража, на который указали оперативные сотрудники. Возле гаража был обнаружен один снегоболотоход, а после открытия гаража внутри обнаружен второй снегоболотоход. Кроме того, вблизи гаража был обнаружен ключ, которым открывался данный гараж. В ходе осмотра также был изъят след обуви в виде гипсового слепка. После этого был осмотрен автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный номер № регион; при нажатии на кнопку открытия на ключе, ранее изъятом у Жигало Ю.В., указанный автомобиль открылся. В салоне автомобиля были обнаружены паспорт, водительское удостоверение, справка из мест лишения свободы на имя Жигало Ю.В., а также следы пальцев рук, изъятые на липкую ленту. С учетом данных обстоятельств было установлено, что именно на указанном автомобиле Жигало Ю.В. прибыл к гаражному комплексу, оставив его неподалеку, чтобы не привлекать внимание светом фар в темное время суток, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на автостоянку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, проходящий службу в должности начальника отдела УУР УМВД России по Брянской области, показал, что после задержания Жигало Ю.В. ему как непосредственному руководителю было сообщено о произошедшем, после чего примерно через 30 минут он прибыл на место происшествия в ГСК № г. Фокино. По прибытии следственно-оперативной группы Жигало Ю.В. был помещен в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», а он, ФИО24, совместно со следственно-оперативной группой и оперативными сотрудниками проследовал к гаражу для проведения осмотра. В ходе осмотра помещения гаража, в котором находился второй снегоболотоход, экспертом МО МВД России «Брянский» был обнаружен и изъят след обуви, предположительно принадлежащий Жигало Ю.В. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, участвующие лица поставили в нем подписи, после чего Жигало Ю.В. был доставлен в МО МВД России «Брянский».
Кроме того, виновность Жигало Ю.В. в совершении хищения имущества ФИО11 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было, при этом зафиксирована обстановка места происшествия, свидетельствующая о незаконном проникновении в гараж, а также обнаружены и изъяты 3 следа рук на липкие ленты, 2 следа материи на липкие ленты, след обуви на темную дактилоскопическую пленку, след орудия взлома на пластилиновый слепок (т. 1 л.д. 9-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находится гараж, расположенный в ГСК-2 <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два квадроцикла марки «AODES PATHCROSS» желтого-серого и красно-серого цветов, ключ от замка гаража, две части ключа, ключ от автомашины, радиостанция, а также след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке. Указанные обстоятельства подтверждают последующее обнаружение похищенного у ФИО11 имущества в гараже, которым воспользовался Жигало Ю.В., а также наличие при нем предметов, связанных с хранением и перемещением похищенного имущества (т. 1 л.д. 18-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты находившееся на участке местности транспортное средство марки «Audi А7», в котором находились и были изъяты паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка об освобождении, 5 следов рук на СКП, бутылка с водой. Приведенный автомобиль использовался Жигало Ю.В. при прибытии к месту хранения похищенных снегоболотоходов, что согласуется с показаниями сотрудников полиции о его задержании в ГСК-2 <адрес> (т. 1 л.д. 24-28).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Жигало Ю.В. изъята пара мужской обуви 45 размера, необходимая для последующего экспертного исследования следа обуви, обнаруженного при осмотре гаража в ГСК-2 <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра ТС «Audi А7» при вышеуказанных обстоятельствах след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту прямоугольной формы с размерами сторон 22х21 мм, оставлен средним пальцем левой руки Жигало Ю.В.; след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту прямоугольной формы с размерами сторон 17х22 мм, оставлен средним пальцем правой руки Жигало Ю.В.; след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту прямоугольной формы с размерами сторон 21х27 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Жигало Ю.В. (т. 1 л.д. 132-138).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра гаража в ГСК-2 г. Фокино при вышеуказанных обстоятельствах, оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу Жигало Ю.В. Данное доказательство подтверждает нахождение Жигало Ю.В. в месте обнаружения похищенного имущества, в частности, его, Жигало Ю.В., нахождение в вышеприведенном гараже по месту хранения похищенного имущества до момента его фактического задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 142-146).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS». Потерпевшая ФИО11 указала на то, что данные снегоболотоходы принадлежат ей, она опознает их по внешнему виду и марке, а также пояснила, что они были похищены ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах (т. 1 л.д. 195-198).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рассекреченные документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, а именно рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО19, рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области ФИО21, рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области ФИО25 и рапорт оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес> ФИО20, рассекреченные на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают проведение ОРМ «Наблюдение» за гаражом в ГСК-2 <адрес>, где были обнаружены похищенные снегоболотоходы, а также обстоятельства появления Жигало Ю.В. у данного гаража и его задержания при попытке выкатить один из снегоболотоходов (т. 1 л.д. 216-224).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость снегоболотоходов марки «AODES PATHCROSS», похищенных у ФИО11, составляет 1 221 750 рублей 00 копеек и 1 347 050 рублей 00 копеек, а всего 2 568 800 рублей 00 копеек, что подтверждает размер причиненного потерпевшей преступлением имущественного ущерба. (т. 1 л.д. 179-190)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Audi А7» государственный регистрационный номер № регион, на котором Жигало Ю.В., согласно совокупности исследованных доказательств, прибыл в район ГСК-2 г. Фокино, где хранились похищенные снегоболотоходы (т. 2 л.д. 225-228).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, липкая пленка со следом материи, отрезок темной дактилоскопической пленки, липкие ленты со следами пальцев рук Жигало Ю.В., след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и оставленный подошвенной частью кроссовка на левую ногу Жигало Ю.В., кроссовки Жигало Ю.В., фотоснимок следа обуви, радиостанция черного цвета, две части ключа и металлический ключ. (т. 2 л.д. 230-237).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Жигало Ю.В. в хищении имущества ФИО11 в <адрес> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО12 подтверждают факт принадлежности потерпевшей двух снегоболотоходов, их хранение в гараже на территории домовладения <адрес>, отсутствие собственников в доме на постоянной основе, а также обнаружение утром ДД.ММ.ГГГГ следов незаконного проникновения и пропажи указанного имущества. Показания сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменные доказательства подтверждают последующее обнаружение похищенных снегоболотоходов в гараже ГСК № 2 г. Фокино, куда прибыл Жигало Ю.В., открыл гараж и выкатил один из снегоболотоходов, после чего был задержан. Причастность Жигало Ю.В. к данному преступлению также подтверждается изъятием ключей, радиостанции, автомобиля «Audi А7», следов пальцев рук, следа обуви в гипсовом слепке, оставленного обувью Жигало Ю.В., а также признательными показаниями самого Жигало Ю.В. в судебном заседании в части обстоятельств совершения хищения имущества ФИО11 Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно места, времени, способа хищения, обстоятельств обнаружения похищенного имущества и задержания подсудимого.
Оценив вышеприведенные, исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Жигало Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления (п эпизоду хищения из гаража на территории домовладения <адрес>) доказанной в полном объеме.
Действия Жигало Ю.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что Жигало Ю.В., не имея законных оснований доступа к гаражу потерпевшей, незаконно проник на территорию домовладения и в помещение гаража, где хранились снегоболотоходы. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным характером действий Жигало Ю.В. и иного лица, совместным прибытием к месту преступления, распределением ролей и последующим совместным перемещением похищенных снегоболотоходов. Особо крупный размер подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 2 568 800 рублей.
В обоснование виновности Жигало Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 района г. Брянска) стороной обвинения представлены нижеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства:
Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, в августе 2024 года у ФИО26 по адресу: <адрес>, она приобрела новый снегоболотоход, золотисто-красного цвета с черными вставками, стоимостью около 1 575 000 рублей, часть денежных средств передала наличными, остальная сумма была оформлена в рассрочку через банк. Договор купли-продажи при покупке ей сразу передан не был, она неоднократно обращалась к ФИО26 за документами, которые фактически получила уже после обнаружения хищения. Указанный снегоболотоход хранился в принадлежащем ей гараже <адрес>, ключи от которого имелись только у нее и у ее сына ФИО28 Последний раз о наличии снегоболотохода в гараже ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сына, который приезжал туда с ребенком, открыл гараж, убедился, что имущество находится на месте, однако снегоболотоход из гаража не выгонял. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в гараж за велосипедом и обнаружила, что дверь гаража приоткрыта примерно на 10 сантиметров, душки под навесные замки срезаны, а снегоболотоход в гараже отсутствует, при этом иное имущество находилось на месте, после чего она позвонила сыну и в службу «112». Пользоваться гаражом или находившимся в нем снегоболотоходом Жигало Ю.В. либо иным посторонним лицам она не разрешала. Потерпевшая также пояснила, что лично момент хищения не наблюдала, о причастности Жигало Ю.В. к преступлению ей стало известно из материалов уголовного дела. При этом она указала, что ранее видела Жигало Ю.В. у ФИО26, когда приезжала к нему за документами на снегоболотоход: ФИО26 находился за столом, рядом сидел Жигало Ю.В., который в ходе разговора поинтересовался, ездит ли она на квадроцикле, на что ФИО26 ответил, что она также ездит на мотоцикле. После задержания Жигало Ю.В. она поняла, что ранее видела именно его у ФИО26
Оглашенные в судебном заседании показания Жигало Ю.В., данные при допросах на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 270-275, т. 2 л.д. 218-220), согласно которым среди его знакомых имелись лица, увлекавшиеся автомототехникой, в том числе квадроциклами. Примерно в феврале - начале марта 2025 года в ходе одной из встреч он услышал разговор о квадроцикле, находящемся в гараже в <адрес>, при этом ему запомнились адрес и номер гаража. После этого, согласно указанным показаниям, у него возник умысел на хищение квадроцикла в ФИО4 районе г. Брянска, поскольку он понимал его высокую стоимость и намеревался в дальнейшем реализовать похищенное имущество, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Примерно за неделю до хищения квадроцикла в ФИО4 районе он приехал в гаражное общество по ул. ФИО2-ФИО2, отыскал нужный гараж, осмотрел замки, оценил окружающую обстановку, наличие камер видеонаблюдения и возможные пути отхода. Для временного хранения предполагаемого похищенного имущества он подыскал гараж в <адрес> без номерного знака, расположенный в <адрес> напротив гаража №, который, по его мнению, длительное время не использовался, сломал старый замок и повесил свой. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он одолжил у знакомого ФИО15 автомобиль «Митцубиси Лансер», вечером направился в <адрес>, оставил автомобиль в микрорайоне Сосновый Бор и поздней ночью пешком пришел к заранее известному ему гаражу, не взяв с собой мобильный телефон. Убедившись, что поблизости никого нет, Жигало Ю.В. с помощью аккумуляторной болгарки срезал замок, выбросил его на крышу гаражного сообщества, открыл ворота и проник внутрь гаража, где обнаружил квадроцикл. Поскольку ключа в замке зажигания не было, он, как указано в протоколе допроса, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел квадроцикл и выехал из гаража, не используя световые приборы, чтобы затруднить установление маршрута движения. Далее он отогнал квадроцикл в заранее выбранный гараж в <адрес>, следуя через лесные массивы и дачные сообщества Стеклянно-Радицкого сельского поселения, избегая дорог общего пользования и камер видеонаблюдения. После помещения квадроцикла в гараж он, не имея при себе мобильного телефона, попросил прохожего вызвать ему такси, а на следующий день на такси доехал до микрорайона Сосновый Бор, забрал автомобиль «Митцубиси Лансер» и впоследствии вернул его ФИО15
Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым его мать ФИО3 в августе 2024 года приобрела снегоболотоход марки «AODES» в корпусе красно-бежевого цвета, который хранился в гараже по адресу: <адрес>, ГО № по ул. ФИО2-ФИО2. Данным снегоболотоходом пользовался он, катался на нем примерно 2-3 раза, последний раз - в январе 2025 года. 08.03.2025 около 11 часов он приехал к гаражу вместе со своим малолетним сыном, намереваясь прокатить его на снегоболотоходе, однако ребенок уснул в автомобиле. Он открыл гараж, вошел внутрь, убедился, что снегоболотоход находится на месте, двигатель не запускал, транспортным средством не пользовался, после чего закрыл гараж и уехал (т. 2 л.д. 84-85).
Показания свидетеля ФИО27, ранее данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является другом ФИО28 и ранее один раз видел принадлежащий ФИО3 снегоболотоход марки «AODES» красно-бежевого цвета с черными пластиковыми вставками, когда примерно в январе 2025 года катался на нем вместе с ФИО28 23.03.2025 около 17 часов ему позвонил ФИО28 и сообщил, что из гаража его матери, расположенного в гаражном обществе <адрес>, похищен указанный снегоболотоход, после чего свидетель прибыл к данному гаражу (т. 2 л.д. 78-79).
Протокол принятия устного заявления зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей квадроцикла марки «AODES». (2 т. л.д. 4)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр гаража №, расположенный в гаражном обществе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества не обнаружено. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 следа материи на СКП, фотографический снимок следа подошвы, замок зажигания от квадроцикла, проушина для замка, перчатка. (2 т. л.д. 8-13)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS» составляет 1 360 376 рублей 40 копеек. (2 т. л.д. 145-155)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен замок зажигания от квадроцикла, проушина для замка, перчатка. (2 т. л.д. 96-99)
Протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Жигало Ю.В. указал место совершения преступления, а именно гараж № в ГО № по <адрес>, хранился снегоболотоход марки «AODES», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 276-280)
Вместе с тем, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО3 из гаража № в ГО № по ул. ФИО2-ФИО2 <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают причастность Жигало Ю.В. к совершению указанного преступления.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Жигало Ю.В. знает длительное время, находится с ним в дружеских отношениях. В 2025 году автомобиль «Митцубиси Лансер» находился в пользовании самого ФИО14, поскольку ФИО15 продавал данный автомобиль, однако водительского удостоверения не имел, в связи с чем на указанном автомобиле ездил исключительно он, ФИО14 При этом свидетель пояснил, что на «Митцубиси Лансер» за рулем всегда находился он, а не Жигало Ю.В. Кроме того, ФИО14 в судебном заседании показал, что после задержания Жигало Ю.В. с ним, ФИО14, связывались сотрудники уголовного розыска, в том числе ФИО24 и ФИО20, которые в ходе последующих личных встреч возле здания УМВД России по Брянской области, просили его, ФИО14, посещать Жигало Ю.В. в СИЗО и склонить последнего к даче признательных показаний по эпизоду хищения имущества в Володарском районе г. Брянска, мотивируя это, в том числе тем, что Жигало Ю.В. будет назначен незначительный срок лишения свободы. Свидетель пояснил, что по просьбам указанных сотрудников полиции посещал Жигало Ю.В. в СИЗО неоднократно, передавал ему вышеприведенные предложения сотрудников полиции, такие посещения осуществлялись по разрешению следователя. По словам ФИО14, ФИО24 предлагал ему убедить Жигало Ю.В. согласиться на предложенную сотрудниками версию событий, предусматривающую признание Жигало Ю.В. в совершении хищения имущества ФИО3 ФИО14 также пояснил, что он записывал свое приведенное общение с сотрудниками уголовного розыска на диктофон; в последующем в ходе судебного следствия соответствующие аудиозаписи были представлены стороной защиты и исследованы в судебном заседании.
Из содержания прослушанных в судебном заседании вышеприведенных аудиозаписей следует, что ФИО24 в ходе личного общения с ФИО14 действительно обсуждает необходимость переговорить с Жигало Ю.В. в СИЗО, предлагает варианты признательных показаний, которые Жигало Ю.В. должен будет воспроизвести, а также обсуждает возможные последствия согласия либо отказа Жигало Ю.В. от признания вины по эпизоду хищения имущества в ФИО4 районе г. Брянска. При согласии Жигало Ю.В. на признание вины обсуждаются незначительные сроки лишения свободы, возможность заключения с Жигало Ю.В. по просьбе ФИО24 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также посредничество ФИО24 в переговорах с потерпевшей ФИО3 относительно размера денежных средств, подлежащих передаче ей. В случае отказа Жигало Ю.В. от дачи признательных показаний по эпизоду хищения имущества в ФИО4 районе г. Брянска, напротив, ФИО24 обращается внимание ФИО14 на возможность ухудшения условий содержания Жигало Ю.В. под стражей, а также возможность создания последнему препятствий при его последующем освобождении из исправительного учреждения условно-досрочно (аудиозапись №00, хронометраж 12 мин. 55 сек. – 19 мин. 08 сек.).
При этом допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Брянский» ФИО29, в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, подтвердила, что разрешала ФИО14 посещать Жигало Ю.В. в СИЗО, что согласуется с показаниями ФИО14 о характере и обстоятельствах таких посещений. ФИО24, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при прослушивании приведенной аудиозаписи опознал свой голос, однако пояснил, что указанное общение являлось частью проводимой им оперативной разработки в отношении Жигало Ю.В. и ФИО14 Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскных мероприятий не освобождает должностных лиц от обязанности соблюдать требования закона, не допускает склонения лица к самооговору, обещания незаконных преимуществ либо угрозы ухудшения положения обвиняемого в случае отказа от признания вины.
Вопреки доводам стороны обвинения, оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных стороной защиты аудиозаписей у суда не имеется, поскольку источник их получения раскрыт в ходе судебного следствия, при том, что свидетель ФИО14, допрошенный в суде, подтвердил факт осуществления записей и обстоятельства их производства при личном общении в ходе встреч с сотрудниками полиции ФИО24 и ФИО20 При прослушивании приведенных аудиозаписей в судебном заседании признаков монтажа, склейки либо иного искусственного изменения их содержания не установлено, данные аудиозаписи по своему содержанию целостные и непрерывные, а допрошенные в судебном заседании лица, в том числе ФИО24 и ФИО20, свои голоса на данных записях опознали.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что в 2025 году с ним связался ФИО24 и в ходе последующей личной встречи попросил его, ФИО30, посетить ранее знакомого ему, ФИО30, Жигало Ю.В. в СИЗО, и склонить последнего к даче признательных показаний по эпизоду хищения имущества в ФИО4 районе г. Брянска, мотивируя это тем, что Жигало Ю.В. будет назначен незначительный срок лишения свободы, что в последующем он, ФИО30, и сделал, предварительно получив у ФИО24 подписанное следователем ФИО29 разрешение на посещение Жигало Ю.В. в СИЗО. В ходе посещения им, ФИО30, Жигало Ю.В. в СИЗО, последний отрицал какую - либо причастность к указанному преступлению.
При таких обстоятельствах признательные показания Жигало Ю.В., данные им на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества ФИО3 в ФИО4 районе г. Брянска (т. 1 л.д. 270-275, т. 2 л.д. 218-220), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в условиях оказания на подсудимого незаконного психологического воздействия, путем склонения его к самооговору, обещаний благоприятных последствий в виде заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначения минимального наказания, а также угроз наступления неблагоприятных последствий в случае отказа от признания вины. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, установив наличие события преступления, суд обязан выводы о причастности такого лица к совершению преступления основать на обстоятельствах, устанавливаемых на основании доказательств, полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него.
В то же время, вышеприведенные признательные показания Жигало Ю.В. не могут быть признаны достоверными и по своему содержанию, поскольку они не только не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, но и противоречат им.
Так, согласно признательным показаниям Жигало Ю.В. на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, при совершении хищения в Володарском районе г. Брянска он использовал лишь металлический лом и пилу - «болгарку» на аккумуляторе, а сам похищенный снегоболотоход завел путем разбора замка зажигания, в связи с отсутствием ключа. В то же время, согласно выводам заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37 – 38), представленный на экспертизу цилиндрический механизм замка зажигания от похищенного квадроцикла, изъятый в ходе осмотра гаража №, расположенный в гаражном обществе № по ул. ФИО2-ФИО2 в ФИО4 районе г. Брянска при вышеуказанных обстоятельствах, имеет повреждения замочной скважины и ее краев, которые могли быть образованы посторонним предметом с шириной рабочей части до 5 мм, в группу которых входят отвертка, отмычка и т.п.
Также, согласно оглашенным признательным показаниям Жигало Ю.В., оглашенным в судебном заседании, при совершении хищения имущества в Володарском районе г. Брянска он использовал автомобиль «Митцубиси Лансер». Между тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО15, находился именно в его пользовании, а за рулем данного автомобиля всегда находился он, ФИО14 Данные обстоятельства согласуются и с показаниями ФИО15, показавшего что принадлежавший ему автомобиль «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, находился исключительно в пользовании ФИО14, в то время как Жигало Ю.В. пользовался автомобилем «Ауди А7» государственный регистрационный номер № а также с показаниями сотрудника полиции ФИО20, осуществлявшего оперативное наблюдение за автомобилем «Митцубиси Лансер», из которых следует, что данным автомобиль «Митцубиси Лансер» фактически использовался только ФИО14, а не Жигало Ю.В.
Существенное противоречие установлено и в части сведений о хранении похищенного имущества. Из оглашенных признательных показаний Жигало Ю.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что похищенный в ФИО4 <адрес> снегоболотоход он поместил в гараж в <адрес>, куда впоследствии поставил хранение еще два снегоболотохода, похищенные у ФИО11 Однако из вышеприведенного протокола осмотра указанного гаража и приложенного к нему фотоматериала визуально усматривается, что помещение гаража позволяло разместить в нем только два снегоболотохода, тогда как возможность одновременного хранения в нем трех аналогичных транспортных средств объективно не подтверждена. Приведенное также ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в признательных показаниях Жигало Ю.В. на предварительном следствии.
Протокол проверки показаний на месте с участием Жигало Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, относительно сведений о хищении имущества ФИО3 в ФИО4 районе г. Брянска, суд также признает недопустимым и не имеющим какого – либо доказательственного значения. Как следует из показаний следователя ФИО29 и потерпевшей ФИО3, наблюдавшей за проведением данного следственного действия, внутрь гаража <адрес> при проверке показаний обвиняемого на месте никто не заходил, гараж не открывался, в присутствии ФИО3 следователь ФИО29 лишь осуществляла фотосъемку Жигало Ю.В. и не предлагала последнему продемонстрировать механизм совершения преступления, способ проникновения в гараж, место нахождения в гараже похищенного имущества, направление его перемещения либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Жигало Ю.В. о деталях совершения хищения. Сам протокол проверки показаний на месте и приложенный к нему фото - материал также не содержит сведений о том, что Жигало Ю.В. каким – либо образом демонстрировал способ проникновения внутрь гаража, указывал местонахождение похищенного снегоболотохода внутри гаража, расположение предметов либо место нахождения остатков проушин замка. При таких обстоятельствах результаты указанного следственного действия, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, носят формальный и неинформативный характер, не позволяют проверить действительную осведомленность Жигало Ю.В. об обстоятельствах преступления, а потому не могут подтверждать его причастность к совершению преступления, а равно, каким либо образом опровергнуть доводы Жигало Ю.В. о самооговоре.
Суд также учитывает, что приведенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ является производным доказательством от признательных показаний Жигало Ю.В., данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 270-275, т. 2 л.д. 218-220), признанных судом недопустимым доказательством, в связи с чем также не может быть положен в основу предъявленного обвинения, поскольку является недопустимым доказательством.
Показания ФИО29, ФИО20, ФИО24, а также иных свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов о якобы добровольном характере дачи Жигало Ю.В. на стадии предварительного расследования признательных показаний по инкриминированному эпизоду хищения имущества в Володарском районе г. Брянска суд оценивает критически и признает недостоверными. Указанные лица, в силу занимаемого ими служебного положения, степени участия в раскрытии и расследовании данного преступления, а также в связи с содержанием представленных стороной защиты аудиозаписей, свидетельствующих о недопустимых способах воздействия на подсудимого и его окружение, являются заинтересованными в неблагоприятном для Жигало Ю.В. исходе дела лицами. Достоверность их показаний в приведенной части опровергается показаниями ФИО14, подтвержденными представленными аудиозаписями, ФИО30, а также поименованной совокупностью противоречий, выявленных в содержании признательных показаний Жигало Ю.В. и протокола проверки показаний на месте.
По изложенным основаниям, как производные от вышеприведенных показаний ФИО20 и ФИО24 о якобы добровольном характере дачи Жигало Ю.В. признательных показаний по инкриминированному эпизоду хищения имущества в ФИО4 <адрес>, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Жигало Ю.В. (3 т. л.д. 207-210) и между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Жигало Ю.В. (3 т. л.д. 211-214), также признаются судом недостоверными доказательствами виновности Жигало Ю.В. в совершении указанного преступления.
Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что она ранее до дня обнаружения хищения ее имущества видела Жигало Ю.В. в магазине мототехники у ФИО26 и слышала его, Жигало Ю.В., вопросы относительно того, ездит ли она, ФИО3, на квадроцикле, также сами по себе не свидетельствуют о причастности Жигало Ю.В. к хищению ее имущества. Данные показания подтверждают лишь возможное нахождение Жигало Ю.В. в магазине ФИО26 и его осведомленность в общем виде о наличии у ФИО3 интереса к мототехнике, однако не подтверждают, что он знал место хранения украденного снегоболотохода, имел доступ к гаражу, участвовал во взломе гаража либо распоряжался похищенным имуществом.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминированному эпизоду хищения из гаража <адрес> района г. Брянска, также не подтверждают причастность Жигало Ю.В. к совершению указанного преступления. Так, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, протокол принятия заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости снегоболотохода, протоколы осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами подтверждают лишь обстоятельства приобретения ФИО3 снегоболотохода, его хранения в гараже <адрес>, обнаружения факта хищения, способа повреждения запирающих устройств и размера причиненного ущерба. Однако указанные доказательства не содержат сведений, непосредственно указывающих на совершение данного хищения именно Жигало Ю.В. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Следы, предметы и вещественные доказательства, изъятые при осмотре гаража ФИО3, не идентифицируют Жигало Ю.В. как лицо, совершившее проникновение в гараж № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 района г. Брянска и хищение снегоболотохода. Похищенный у ФИО3 снегоболотоход не обнаружен, у Жигало Ю.В. либо в месте, куда Жигало Ю.В. имел бы доступ, он не изымался, достоверных сведений о его реализации Жигало Ю.В. либо распоряжении им в материалах дела не имеется. Доказательств, полученных независимо от признательных показаний Жигало Ю.В. и подтверждающих его причастность к хищению имущества в ФИО4 районе г. Брянска, стороной обвинения суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Вместе с тем по настоящему делу таких доказательств по эпизоду хищения имущества в Володарском районе г. Брянска не имеется. После исключения из числа доказательств признательных показаний Жигало Ю.В. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 270-275, т. 2 л.д. 218-220) и протокола проверки показаний Жигало Ю.В. на месте, как недопустимых и недостоверных, а также с учетом их противоречивости и несоответствия иным материалам дела, совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств подтверждает лишь событие хищения имущества ФИО3, но не причастность к нему Жигало Ю.В.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" также указал на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Поскольку стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что хищение снегоболотохода ФИО3 из гаража <адрес> района г. Брянска совершил именно Жигало Ю.В., суд приходит к выводу о недоказанности его причастности совершению указанного преступления.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Жигало Ю.В. в совершении хищения имущества из гаража <адрес> района г. Брянска, в связи с чем Жигало Ю.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного уголовно наказуемого деяния на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
На основании ст.134 УПК РФ суд признает за Жигало Ю.В. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража <адрес> района г. Брянска)
Изучением личности Жигало Ю.В. при назначении последнему наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенного на территории домовладения по адресу: <адрес>) установлено, что последний ранее судим, по месту регистрации и проживания, а также по месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначавшегося наказания характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Жигало Ю.В. обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Жигало Ю.В. заболеваний, участие подсудимого в содержании и воспитании несовершеннолетних детей его супруги ФИО31 – ФИО32, ФИО33, оказание подсудимым материальной и иной помощи в целях поддержания достойного уровня материально – технического обеспечения и быта военнослужащих подразделений РФ, выполняющих боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, признание вины.
Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Жигало Ю.В., поскольку данное обстоятельство предполагает полное и последовательное признание виновным своей вины в совершении преступлений как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и подлежит учёту в качестве такового, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В рассматриваемом же случае оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку причастность Жигало Ю.В. к совершению данного преступления была установлена в ходе предварительного следствия, а дача им признательных показаний, без сообщения не известной ранее сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах преступного посягательства, имеющей значения для их раскрытия, не может признаваться таковым по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Жигало Ю.В. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Жигало Ю.В. преступлений, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимого обусловлена личностными установками последнего, который после отбытия ранее назначенного наказания не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил однородное уголовно наказуемое деяние.
Наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Жигало Ю.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящихся к категории тяжких, вышеприведенные данные о его личности, отношение к содеянному, характер и степень фактического участия Жигало Ю.В. в совершении преступления групповой направленности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Жигало Ю.В. наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой ему стати УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Жигало Ю.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления по приговору от 04 июня 2020 года, по которому осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания, в связи с чем суд применяет к Жигало Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания Жигало Ю.В. должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, для чего Жигало Ю.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Жигало Ю.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.04.2025 года по 13.11.2025 года, а также с 23.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 14.11.2025 года по 22.06.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Поскольку Жигало Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 <адрес>), в удовлетворении иска ФИО3 к Жигало Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, надлежит отказать.
В связи с отсутствием законных оснований для сохранения ранее наложенного ареста, суд считает необходимым снять ранее наложенный арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности Жигало Ю.В. в форме запрета распоряжения арестованным земельным участком в части его отчуждения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела и вещественные доказательства подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из гаража <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жигало Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (совершенного на территории домовладения по адресу: <адрес>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Жигало Ю.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Жигало Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.04.2025 года по 13.11.2025 года, а также с 23.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 14.11.2025 года по 22.06.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Жигало Ю.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража <адрес>), оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать за Жигало Ю.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из гаража № <адрес> <адрес>). Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Жигало Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.
По вступлении приговора суда в законную силу снять ранее наложенный арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности Жигало Ю.В. в форме запрета распоряжения арестованным земельным участком в части его отчуждения.
По вступлении приговора в законную силу материалы уголовного дела и вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, липкую пленку со следом материи, отрезок темной дактилоскопической пленки, липкие пленки со следами пальцев рук, след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, кроссовки Жигало Ю.В., фотоснимок следа обуви; радиостанцию черного цвета, 2 части ключа и металлический ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела; рассекреченные рапорта должностных лиц УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области, хранящиеся в материалах уголовного дела; замок зажигания от квадроцикла, проушину для замка, перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Брянску, - направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из гаража № в ГО № по ул. ФИО2 - ФИО2 <адрес>).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, - возвратить по принадлежности ФИО11; водительское удостоверение и справку об освобождении на имя Жигало Ю.В., находящиеся при материалах дела, – возвратить Жигало Ю.В. по принадлежности; автомобиль марки «Audi А7» государственный регистрационный номер №, находящиеся на территории охраняемой стоянки по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО15
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов