ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.
помощнике судьи Тестяной Т.М.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
потерпевшего, гражданского истца ФИО6 подсудимого, гражданского ответчика Капусто В.С.
защитника - адвоката Панова Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Капусто В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з-<адрес>, респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капусто В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес один удар ногой по правой ноге в область пятки ФИО2, причинив тем самым последнему закрытый перелом правой пяточной кости без смещения с локализацией кровоподтека мягких тканей в области правой стопы, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Капусто В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде возле <адрес>, он, Капусто В.С., увидел группу несовершеннолетних, находившихся на проезжей части. После этого он услышал в свой адрес нецензурную брань, после чего подошел к указанным подросткам для выяснения отношений и почувствовал удар в спину. Придя домой и обнаружив у себя повреждение в области кисти и запястья руки, он, Капусто В.С., позвонил своему знакомому ФИО10, после чего вместе с ним вернулся к подросткам, чтобы выяснить, кто причинил ему телесные повреждения. Один из подростков, как впоследствии ему стало известно, ФИО8, вел себя агрессивно и направлялся в его сторону, в связи с чем он, Капусто В.С., удерживал того за руку, однако после пояснений других подростков, что повреждения ему причинил другой человек, он, Капусто В.С., отпустил Котлярова и ушел домой. Позднее по просьбе ФИО9, переданной через ФИО10, он, Капусто В.С., пришел к дому <адрес>, где находились ФИО9, ФИО2 и несколько несовершеннолетних. По словам подсудимого, ФИО9 сразу стала оскорблять его и нанесла ему не менее трех ударов по лицу, а ФИО2 угрожал ему физической расправой, после чего он, Капусто В.С., попытался убежать от них. Возле <адрес> ФИО2 догнал его, сбил с ног и повалил на землю, нанося удары, после чего на них сверху прыгнула ФИО9, а подбежавшие подростки удерживали его, Капусто В.С., за руки и ноги. Впоследствии ему, Капусто В.С., удалось вырваться и убежать домой. Капусто В.С. показал, что при этом он каких-либо ударов ФИО2 не наносил, никаких предметов в руках не держал, и вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему причинить не мог.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему стало известно о конфликте, ранее произошедшем между Капусто В.С. и несовершеннолетним ФИО8, он вместе с совместно проживающей с ним ФИО9, приходящейся матерью ФИО8, находился возле <адрес>, где ожидал прибытия Капусто В.С. для выяснения обстоятельств произошедшего. По словам потерпевшего, после прибытия Капусто В.С. около 10 часов вечера между последним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого Капусто В.С. начал вести себя агрессивно. Желая прекратить конфликт, он, ФИО2, предложил Капусто В.С. отойти в сторону и поговорить. Однако последний стал удаляться в сторону <адрес>, а он, ФИО2, последовал за ним быстрым шагом. После того, как он, ФИО2, догнал около <адрес> Капусто В.С. и схватил его за капюшон одетой на нем кофты, Капусто В.С. повернулся лицом к нему и толкнул его в сторону, от чего он упал на землю. Находясь на земле на боку и прикрывая руками лицо, он, ФИО2, увидел, как Капусто В.С. отбежал на несколько метров, после чего вновь направился в его сторону быстрым шагом. В этот момент он, ФИО2, лежа на земле, перевернулся на другой бок, закрывая руками голову от удара, и сразу же после почувствовал сильный удар в область правой пятки, нанесенный твердым предметом, от которого испытал резкую физическую боль. После этого Капусто В.С. оказался сверху него и продолжал агрессивные действия, а подбежавшая ФИО9 стала стаскивать подсудимого. Когда ему помогли подняться, он не мог самостоятельно наступать на правую ногу, которая вскоре начала опухать. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, в ходе обследования установлен перелом правой пяточной кости. При этом потерпевший пояснил, что непосредственно предмет, которым ему был причинен удар, он не видел, однако после происшествия обратил внимание на лежавший рядом с местом конфликта фрагмент кирпича.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 рассказал ей о конфликте с Капусто В.С., после чего она решила выяснить обстоятельства произошедшего и через ФИО10 пригласила Капусто В.С. к дому № по <адрес>. По словам свидетеля, к месту встречи также пришли ее сын и его знакомые, а вместе с ней находился ФИО2 После прибытия Капусто В.С. между ним и присутствующими произошел словесный конфликт, в ходе которого последний выражался грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Затем ФИО2 предложил Капусто В.С. отойти в сторону для разговора. Спустя непродолжительное время она увидела, что Капусто В.С. и ФИО2 переместились в сторону <адрес> к указанному месту конфликта, она обнаружила ФИО2 лежащим на земле, а Капусто В.С. находившимся рядом с ним, после чего сверху над лежащим на земле ФИО2, при этом, когда подсудимый приблизился к лежащему на земле потерпевшему, то намеревался ударить его ногой, отчего ФИО2 уклонялся. Свидетель, подбежав ближе, предпринимала попытки оттащить Капусто В.С. от потерпевшего и звала на помощь подростков. После прекращения конфликта ФИО2 не мог самостоятельно подняться и жаловался на сильную боль в ноге. Впоследствии ему помогли добраться до дома и вызвали скорую медицинскую помощь. В судебном заседании ФИО9 сообщила о том, что видела при вышеприведенных обстоятельствах конфликтного взаимодействия между подсудимым и потерпевшим нанесение Капусто В.С. нескольких ударов потерпевшему руками и ногами, в момент когда ФИО2 лежал на земле на участке местности, расположенном около <адрес>, однако относительно предмета, которым был нанесен один из ударов, давала различные показания, указывая на то, что видела в руке Капусто В.С. светлый предмет и предположила, что это мог быть фрагмент кирпича, который впоследствии после произошедшего конфликта она обнаружила лежащим на земле неподалеку; при этом свидетель указывала на наличие у нее объективных препятствий в непосредственном обзоре конфликтного взаимодействия между подсудимым и потерпевшим в ночное время суток (имевшего место с 10 до 11 вечера около <адрес>) в момент ее, ФИО9, приближения к месту описываемых событий в виде кустов, при отсутствии каких - либо источников искусственного освещения приведенного участка местности, а также на наличие у нее, ФИО9, плохого зрения, и на давность произошедших событий. В то же время, достоверность оглашенных в судебном заседании ее показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования, в части того, что она, ФИО9, непосредственно нанесения Капусто В.С. ФИО2 удара фрагментом кирпича не видела и пришла к данным выводам со слов потерпевшего, ФИО9 в судебном заседании не подтвердила, указав на то, что следователь не надлежаще отобразил существо данных ею показаний в письменном протоколе допроса.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с друзьями около <адрес>, где между ним и его знакомыми с одной стороны и Капусто В.С. с другой произошел словесный конфликт. Позднее Капусто В.С. вернулся вместе с ФИО10 и вновь выяснял обстоятельства произошедшего, при этом применил к нему, ФИО8, физическую силу. После этого он, ФИО8, рассказал о случившемся своей матери ФИО9, которая решила пригласить Капусто В.С. для разговора к дому № по <адрес> в присутствии проживающего совместно с нею ФИО2 Когда Капусто В.С. пришел к их дому, между ним и присутствующими вновь возник конфликт. Затем ФИО2 и Капусто В.С. отошли в сторону <адрес>. Сам момент конфликта между ними свидетель непосредственно не наблюдал, поскольку находился возле подъезда. Услышав крик ФИО9, он вместе с друзьями подбежал к месту происшествия и увидел ФИО2 лежащим на земле, а Капусто В.С. уходящим с места конфликта. Со слов свидетеля, ФИО2 жаловался на сильную боль в ноге и самостоятельно передвигаться не мог, поэтому он и другие подростки помогли ему добраться до подъезда дома. При этом каких-либо предметов в руках Капусто В.С. во время конфликта он не видел, а обстоятельств непосредственного причинения потерпевшему телесного повреждения не наблюдал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по просьбе Капусто В.С. присутствовал при его разговоре с подростками после первоначального конфликта возле <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по просьбе ФИО9 он связался с Капусто В.С. и пригласил его к дому № по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. При разговоре возле <адрес> между Капусто В.С., ФИО9 и другими участниками возник словесный конфликт. Затем ФИО2 и Капусто В.С. отошли от места разговора в сторону <адрес> ФИО2 телесного повреждения свидетель не видел, поскольку к месту дальнейшего конфликта не подходил.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 указал данное место как на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и Капусто В.С. произошел конфликт, в ходе которого ему Капусто В.С. был нанесен удар в область правой пятки. В ходе осмотра на месте происшествия был обнаружен и изъят фрагмент кирпича, что отражено в протоколе и приложенной к нему фототаблице. (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на ФИО2, 1994 года рождения, отмечено следующее повреждение: закрытый перелом правой пяточной кости без смещения с локализацией кровоподтека мягких тканей в области правой стопы. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено что в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации приведенного повреждения, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным. При этом приведенная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, вовлекшим вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 139-141).
Из протокола осмотра предметов от 28.08.2025 года с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия при вышеприведенных обстоятельствах. В ходе указанного следственного действия потерпевший ФИО2 подтвердил ранее приведенные им в показаниях обстоятельства получения телесного повреждения и указал на данный предмет как на предмет, которым, по его, ФИО6, мнению, ему был причинен удар в область правой пятки во время конфликта с Капусто В.С. (т. 1 л.д. 53-55).
Из протокола проверки показаний на месте от 25.12.2025 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО2 указал на участок местности возле подъезда № <адрес> как на место начала словесного конфликта между ним и Капусто В.С., после чего проследовал к участку местности около <адрес>, где указал на место продолжения конфликта и пояснил известные ему вышеприведённые в его показаниях обстоятельства получения телесного повреждения в области правой стопы. (т. 1 л.д. 147-152).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Капусто В.С. следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные вышеприведённые показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, тогда как Капусто В.С. факт причинения потерпевшему телесных повреждений отрицал. (т. 1 л.д. 153-155).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Капусто В.С. в умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в судебном заседании.
К такому выводу суд приходит исходя из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также письменных доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего закрытого перелома правой пяточной кости, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
Так, потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на то, что после того, как он догнал Капусто В.С. на участке местности около <адрес>, схватил его за капюшон и был последним повален на землю, он увидел, как подсудимый отбежал на некоторое расстояние, после чего, стоя на ногах, вновь направился в его сторону. Опасаясь удара в лицо, потерпевший перевернулся на другой бок и закрыл лицо руками, после чего сразу почувствовал сильный удар в область правой пятки, от которого испытал резкую физическую боль. Данные показания потерпевшего являются последовательными, и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими развитие конфликтного взаимодействия между подсудимым и потерпевшим при установленных судом обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Указанные показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показывала, что, увидев начавшееся между ФИО2 и Капусто В.С. конфликтное взаимодействие, побежала к месту происшествия и при этом наблюдала попытки Капусто В.С. нанести лежащему на земле потерпевшему удары. При этом свидетель также указывала на то, что после произошедшего ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться и жаловался на сильную боль в ноге.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части ее утверждений о том, что она видела нанесение потерпевшему подсудимым удара по ноге непосредственно фрагментом кирпича, изъятым при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ее показания в данной части носят противоречивый и непоследовательный характер.
Так, в ходе судебного разбирательства ФИО9 первоначально утверждала, что видела обломок кирпича в руке Капусто В.С. и видела нанесение удара данным обломком, однако впоследствии пояснила, что в руке подсудимого находился лишь какой-то светлый предмет и она предположила, что это был кирпич. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что что она, ФИО9, непосредственно нанесения Капусто В.С. ФИО2 удара фрагментом кирпича не видела и пришла к данным выводам со слов потерпевшего, свидетель также указала на то, что первоначально пришла к выводу о применении Капусто В.С. кирпича исходя из того, что после конфликта обнаружила рядом с потерпевшим лежащий на земле обломок кирпича.
Кроме того, показания ФИО9 в указанной части противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО2, который на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно утверждал о том, что не видел чем и каким образом ему был нанесен удар, поскольку в момент удара лежал на земле, прикрывал лицо руками и воспринимал происходящее лишь по своим ощущениям, при том, что потерпевший показал, что почувствовал сильный удар в область правой пятки, сразу после того, как к нему, лежащему на земле, приблизился ранее толкнувший его подсудимый; было ли у которого что либо в руке или нет, он, ФИО2, не видел.
Суд также учитывает, что сама ФИО9 в ходе судебного заседания указывала на наличие объективных препятствий для полноценного наблюдения с ее стороны происходившего между Капусто В.С. и ФИО2 на участке местности, расположенном около <адрес>, конфликтного взаимодействия. В частности, конфликт происходил в темное время суток, освещение на данном участке местности отсутствовало, между свидетелем и участниками конфликта находились кусты и иные насаждения, минуя которые она, ФИО9, приближалась к месту происшествия. Кроме того, свидетель при допросе в судебном заседании прямо указывала на наличие у нее проблем со зрением. При таких обстоятельствах показания ФИО9 о том, что она видела именно изъятый при вышеуказанных обстоятельствах обломок кирпича в руке подсудимого и непосредственно наблюдала нанесение им удара, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами использования данного предмета в качестве оружия Капусто В.С. при совершении инкриминируемого ему преступления.
В связи с изложенным, вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать достоверными содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснения потерпевшего о том, что обнаруженный фрагмент кирпича являлся именно тем предметом, которым ему был причинен удар подсудимым при приведенных в обвинительном акте обстоятельствах. Так, из содержания показаний самого потерпевшего ФИО2 следует, что такие пояснения основаны не на непосредственном восприятии им обстоятельств причинения ему телесного повреждения, а на предположении, возникшем после обнаружения указанного предмета рядом с местом происшествия следователем, при том, что в ходе допросов как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного заседания, а равно, в ходе очной ставки, ФИО2 последовательно и неоднократно указывал на то, что он не видел чем и каким образом ему был нанесен удар в область правой ноги подсудимым.
В то же время совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено непосредственно Капусто В.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Показания подсудимого Капусто В.С. о том, что он каких-либо ударов ФИО2 не наносил и телесных повреждений последнему не причинял, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указывал, что травматическое воздействие было причинено ему в момент непосредственного конфликтного взаимодействия с подсудимым после того, как последний приблизился к нему, ФИО2, лежащему на земле, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей факт нанесения подсудимым ударов лежащему на земле потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что сразу после конфликта ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться и жаловался на сильную боль в ноге, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО2 указанного повреждения при иных обстоятельствах либо в результате действий иных лиц, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено.
Анализ проведенной по уголовному делу судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверно установленным является факт нанесения Капусто В.С. в ходе конфликта удара ногой в область правой стопы ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, повлекшего причинение последнему телесного повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости и вреда здоровью средней тяжести, тогда как применение при этом подсудимым фрагмента кирпича либо иного предмета в качестве оружия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Установив фактические обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Капусто В.С. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Такая переквалификация обусловлена тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что телесное повреждение потерпевшему было причинено именно изъятым при вышеуказанных обстоятельствах фрагментом кирпича либо иным предметом, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Капусто В.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно нанес ФИО2 удар ногой по правой ноге в область пятки, причинив последнему закрытый перелом правой пяточной кости, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что Капусто В.С. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний и инвалидности у его матери.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку из представленных и оцененных судом доказательств не следует, что исключительно потерпевший ФИО2 являлся инициатором конфликта и совершал какие – либо противоправные действия в отношении Капусто В.С.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Капусто В.С. преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Капусто В.С. указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.
Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Капусто В.С. 131 622 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Подсудимый, гражданский ответчик Капусто В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.
Разрешая гражданский иск ФИО2 в части требований о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка, исчисленного исходя из размера средней заработной платы по региону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 как до момента совершения преступления, так и после него официально трудоустроен не был, сведения о наличии у него постоянного места работы либо регулярного заработка отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое получение им дохода, размер такого дохода, а также его утрату вследствие причиненного преступлением вреда здоровью, стороной истца суду не представлено. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт получения им заработка до получения травмы и размер понесенных имущественных потерь, исковые требования ФИО2 о взыскании с Капусто В.С. имущественного ущерба в виде утраченного заработка в сумме 131 622 руб. удовлетворению не подлежат.
Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший ФИО2 в результате причинения ему вреда здоровью безусловно испытал физические страдания в виде физической боли, связанной с повреждением его здоровья, и нравственные страдания, вызванные посягательством на его жизнь и здоровье. Поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен действиями подсудимого Капусто В.С., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, который не имеет официального источника дохода, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Капусто В.С. в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капусто В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Капусто В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Капусто В.С. обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения Капусто В.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Капусто В.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: обломок кирпича – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов