ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., при секретаре судебного заседания Поповой Г.В., с участием Колесник М.С., судебного пристава-исполнителя Майского ОСП УФССП по КБР Заходякиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесника МС о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Колесник М.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа № ФС 019707415 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Данное заявление мотивировано тем, что ранее между Нахушевой Т.В. и Колесник М.С. имело место гражданское судебное разбирательство по факту незаконного удержания Нахушевой Т.В. принадлежащего Колесник М.С. имущества – швейного оборудования. В рамках расследования названного уголовного дела это оборудование было изъято у Нахушевой Т.В. и передано Колесник М.С. на ответственное хранение. По итогам рассмотрения уголовного дела было постановлено вернуть спорное швейное оборудование по месту жительства Нахушевой Т.В. до окончания гражданского разбирательства.
В дальнейшем, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на швейное оборудование было признано за Колесник М.С. и удовлетворено требование об изъятии данного имущества у Нахушевой Т.В. в пользу Колесник М.С.
Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными по делу доказательствами подтверждено право Колесник М.С. на швейное оборудование. Между тем, истребовать данное имущество и удовлетворить иск не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде имущество уже отсутствовало у Нахушевой Т.В. и находилось у Колесник М.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того факта, что суд признал его собственником швейного оборудования, которое ему передано, Колесник М.С. просит прекратить в отношении него исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 «Об исполнительном производстве», то есть ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Колесник М.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП по КБР Заходякина Н.П. в суде не возражала против удовлетворения заявления.
Нахушева Т.В. будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом было определено рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Выслушав Колесник М.С., Заходякину Н.П., изучив материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Колесник М.С., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019707415, суд приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено швейные машины со столами «JACK-788В-4-181» с серийными номерами 130881477, 130790123, 130790124, 130790121, 130881469, 130790117, 130790126, 130778939, 130889468, 130790120, 130881474 (11 единиц), «SIBURA 504M2-04» с серийным номером 23092131, «SIBURA Z008-248Q» с серийным номером 238554286, «SIBURA F007k W522-356» с серийными номерами 25182193 и 25192099 (2 единицы), «JACK-8569-02ВВХ356» с серийным номером 130476844, «JACK-8569-01GBX356» с серийными номерами 131071356 и 130990220 (2 единицы), «TYPICAL GK31030-11» с серийными номерами 271070029 и 271270644 (2 единицы), «TYPICAL GN2000-3» с серийным номером 170841720, «JACK-8568-01-GBX364» с серийным номером 100600895, «JACK-8568-01-GBX356» с серийным номером 090730376, «JACK-766-4-514М2-24» с серийным номером 090836105, «JACK-9100В» с серийными номерами 160714733 и 160605083 (2 единицы), «JACK-8720» с серийным номером 160611884-56, «JATI JT-8700» с серийным номером 940203909, а также пресс кнопочный со столом «JACK Т818» с серийным номером 131181942, сабельный нож «NOVA №», бейкорез «CAGIN», ленточный нож со столешницей ВК-700 с серийным номером 1401024 переданы Нахушевой Т.В. для помещения на хранение по месту исполнения ареста на имущество по адресу: КБР, <адрес>. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя Майского межрайоного СО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество передано на хранение Колесник М.С. (т.2, л.д. 243-245). По делу выдан исполнительный лист. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось по адресу: КБР, <адрес> (т.2, л.д. 183-238).
В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Колесник М.С. к Нахушеву В.Ю., Нахушевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Нахушевой Т.В. к Нахушеву В.Ю., Колесник М.С. о разделе общего имущества определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на швейной оборудование был наложен арест.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу названное выше швейное оборудование истребовано из чужого незаконного владения Нахушева В.Ю. и Нахушевой Т.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое выше решение Майского районного суда КБР отменено. Постановлено исковое заявление Колесника М.С. к Нахушеву В.Ю. и Нахушевой Т.В. об истребовании из их чужого незаконного владения швейного оборудования оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Нахушевой Т.В. о признании их с Нахушевым В.Ю. общим имуществом названного выше швейного оборудования оставить без удовлетворения. При этом, в определении Верховного Суда КБР указывается, что материалами гражданского дела подтверждается и признавалось Колесником М.С. то обстоятельство, что в настоящее время вышеперечисленное швейное оборудование, являющееся предметом виндикации по предъявленному Колесник М.С. иску, находится, выбыв из фактического владения Нахушевых, в непосредственном владении Колесника М.С. Перечисленные обстоятельства исключают обоснованность виндикационных требований сторон.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, исковые требования Колесника М.С. не были удовлетворены не ввиду их несоответствия требованиям закона, а ввиду установления факта нахождения спорного имущества непосредственно у самого Колесника М.С.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из смысла приведенных норм следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Суду представлен акт о совершении исполнительских действий СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР Заходякиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последней был осуществлен выход по адресу: КБР, <адрес> с целью установления имущества (швейного оборудования). Установить имущество не представилось возможным, к зданию проезд закрыт. К акту приложены соответствующие фототаблицы.
В судебном заседании Колесник М.С. показал, что швейное оборудование было им реализовано в 2022 году, так как вступившим в законною силу решением суда было установлено его право собственности на это оборудование.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП оно было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного судом дубликата исполнительного листа на основании приговора Майского районного суда КБР по уголовному делу №.
Следовательно, на момент реализации Колескником М.С. принадлежащего ему швейного оборудования, исполнительное производство в отношении него возбуждено не было.
С учетом вышеизложенного, суд, находит заявление Колесника М.С. о прекращении упомянутого выше исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Колесника МС о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019707415 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: передать швейной оборудование на хранение по месту исполнения ареста, в отношении должника Колесника МС в пользу взыскателя Нахушевой ТВ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков