ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретарях судебного заседания – Гончаровой И.А. и Емишевой А.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Дадова С.М., потерпевшего – Асрибекова М.С., защитника – адвоката АК КА КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - Гринёва Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гринёва Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и последующим избранием меры пресечения – заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
Гринёв Р.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АСС, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.
Гринёв Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь вблизи дома по адресу: КБР, <адрес> со своей сожительницей СПА и знакомой ГАБ встретил ранее незнакомого ему АСС, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, который также являлся бывшим одноклассником СПА В ходе беседы АСС упрекнул СЛА в том, что она сожительствует с Гринёвым Р.А., имея ввиду тот факт, что последний ее не достоин. Данные высказывания Гринёву Р.А. не понравились из-за чего между ним и АСС возникла словесная конфликтная ситуация, в результате чего Гринёв Р.А. начал испытывать личные неприязненные отношения к АСС и впоследствии у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении последнего.
С этой целью, Гринёв Р.А. там же и тогда, после того как СПА и ГАБ оставили его и АСС наедине, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью АСС опасного для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АСС, осознанно понимая, что в ввиду чрезмерного употребления алкогольными напитками последний не сможет оказать активного сопротивления, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих действий смерти АСС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без цели убийства, нанес ему не менее одного удара кулаком своей левой руки в область лобной части головы справа после чего АСС из-за нанесенных ударов, потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие.
В результате указанных преступных действий Гринёва Р.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью АСС причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния затылочной доли левого полушария головного мозга; линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на левую височную кость и затылочную кость слева; кровоизлияние в мягком лоскуте в теменно-затылочной области волосистой части головы; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа, распространяющееся на боковые поверхности теменно-височной доли правого полушария головного мозга), квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также причинены телесные повреждения в виде: ушибленной поверхностной раны и кровоподтека в лобной области справа, ссадины теменно-затылочной области волосистой части головы по средней линии, ссадины передней поверхности шеи в нижней ее трети, ссадины задней поверхности обеих локтевых суставов, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека и не находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут, от полученных телесных повреждений АСС скончался на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров при движении в восточном направлении от входных ворот квартиры по адресу: КБР, <адрес>, а также расположенном на расстоянии 30 метров при движении в юго-восточном направлении от входной калитки домовладения по адресу: КБР, <адрес>, куда его перенес Гринёв Р.А. совместно с несовершеннолетними РКВ, САМ и Ли Р.Р. для оказания медицинской помощи.
В судебном заседании ГРА вину в предъявленном органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем - обвинении признал частично, показав, что ударил кулаком в лицо АСС в ответ на его попытку замахнуться на него рукой в ходе инициированного АСС конфликта и оскорбления со стороны последнего. При этом нанося удар в область лица АСС он не предвидел возможности тяжкого последствия от своего действия. Умысла в причинении тяжкого вреда здоровью АСС он не имел, причинять смерть потерпевшему не хотел.
Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении в формулировке изложенной выше, являются:
Показания Гринёва Р.А. данные ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ при их даче о том, что с 2024 года он сожительствует со СПА по адресу: КБР, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу и примерно в 22 часа 30 минут распивал спиртное вместе со СПА У них закончилось пиво и они направились в продуктовый магазин по дороге встретив знакомую ГАБ Втроем двигаясь по <адрес> вблизи железнодорожного пешеходного перехода, он увидел ранее незнакомого мужчину сидящим на асфальте с признаками сильного алкогольного опьянения. Увидев их мужчина узнал СПА, так как они являлись бывшими одноклассниками, а последняя узнала его - им оказался АСС В ходе беседы АСС спросил СПА, как она может встречаться с таким как Гринёв УРА его сильно задело, он не понял по какой причине АСС так высказался про него и стал спрашивать у него, что ему не нравится в нем. В этот момент СПА и ГАБ стали идти дальше. Ввиду того, что он был зол из-за высказывания АСС, так как он левша, он нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак в область его лица. От его удара АСС упал на асфальт и ударился задней частью головы и стал издавать хрип. Он испугался и стал пытаться привести АСС в чувства. В этот момент к ним подбежали трое незнакомых ему молодых парней. У АСС началась рвота и они повернули его на бок. Далее, по предложению одного из парней они перенесли АСС на траву. Один из парней дал бутылку с водой и они стали промывать АСС ротовую полость от рвотных масс и пытаться привезти его в чувства. ГРА попросил одного из парней позвать его супругу. Спустя примерно 5-7 минут он увидел патрульный автомобиль ДПС, из него вышли двое сотрудников полиции, которые спросили, что произошло. Он испугался и сказал сотрудникам полиции, что мужчина сам упал на асфальт. Один из сотрудников полиции спросил его анкетные данные, после чего он ему их назвал и они вместе со СПА ушли.
Показания потерпевшего АМС, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут ему позвонил отец и сообщил, что АСС скончался. Когда он приехал к месту происшествия он услышал, как один из несовершеннолетних парней сказал, что молодой человек, который сообщил им, что нанес удар в область лица АСС за то, что он оскорбил его девушку.
Показания свидетеля ВРЗ, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ТАА на патрульном автомобиле. В ходе осуществления патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР вблизи <адрес>, они заметили молодых людей которые стояли над мужчиной лежащем на земле, с ними была девушка лет 35. Один из молодых парней объяснил, что они увидели, что на земле лежит мужчина, который возможно в состоянии алкогольного опьянения, принесли воду и пытались привезти его в чувство. Стоявшие отрицали, что применяли в отношении данного мужчины кто-либо физическую силу. Позднее ему стало известно, что мужчиной, который лежит в бессознательном состоянии является АСС Далее ТАА попытался привести его в чувства, однако АСС стал хрипеть, в связи с чем ТАА сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина, которому на вид было лет 20 спросил у них, можно ли ему и девушке уйти, на что они спросили у него его анкетные данные и он сообщил им что он является Гринёвым Р.А., после чего они с девушкой ушли. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть АСС В этот момент к ним подошел один из несовершеннолетних парней и сообщил, что он слышал характерный звук похожий на удар рукой, а после, когда они подошли к ААС и Гринёву Р.А., то последний сказал им, что он нанес один удар в область лица АРА за то, что, он сказал нехорошее про него в присутствии его жены. При этом они извинялись, что не сказали это сразу.
Показания свидетеля ТАА, данные в судебном заседании показания аналогичные показаниям ВРЗ
Показания несовершеннолетнего свидетеля РКВ, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он находился вместе со своими друзьями САМ и Ли Р.Р. на автобусной остановке по <адрес> в <адрес> КБР, когда услышали характерный звук похожий на звук удара кулаком. Они сразу повернулись и увидели вблизи <адрес> в <адрес> КБР на расстоянии 20 м ранее незнакомого им мужчину и на земле лежащим другого незнакомого мужчину. Они подошли и спросили, что произошло, на что мужчина сообщил, что его задело то, что мужчина, который лежит на земле сказал про него нехорошее при его жене и что он ему нанес один удар в область лица, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Позднее ему стало известно, что мужчиной, который стоял с ними являлся - Гринёв Р.А., а мужчиной, который лежал на земле являлся - АСС Далее они все вчетвером стали пытаться привезти в чувства АСС, который находился в бессознательном состоянии. САМ предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако Гринёв Р.А. стал говорить, что не нужно никого вызывать, так как они сами смогут привезти его в чувства. Далее Гринёв Р.А. попросил их позвать его супругу, чтобы она пришла и помогла им. На это САМ и Ли Р.Р. согласились и побежали сразу в указанном им направлении. В этот момент они с Гринёвым Р.А. находились на месте и пытались привезти в чувства АСС Спустя некоторое время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС и двое сотрудников полиции стали спрашивать, что произошло, на что Гринёв Р.А. сообщил что на земле лежит пьяный мужчина и они пытаются привести его в чувства, однако не сказал, что нанес удар АСС
Показания несовершеннолетних свидетелей САМ и Ли Р.Р., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям РКВ
Показания свидетеля ГАБ, данные в судебном заседании аналогичные показаниям ГРА от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным показаниям несовершеннолетних свидетелей РКВ, САМ и Ли Р.Р. в частности о том, АСС при встречи с ними действительно имел признаки тяжелого алкогольного опьянения и оскорбительно высказался СЛА в адрес ГРА
Показания свидетеля СПА, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила с начала 2024 года то, что она сожительствует с Гринёвым Р.А. и в остальной части дала показания аналогичные показаниям ГАБ
Кроме показаний, доказательствами вины подсудимого являются и другие доказательства, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ.
Место совершения преступления установлено на основании:
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого обнаружен труп АСС;
- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ГРА в ходе которого на месте происшествия последний показал как ударил кулаком в голову АСС отчего последний пал и ударился головой об асфальт.
Тяжесть телесных повреждений и причина смерти АСС определена в порядке ст. 196 УПК РФ на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, а именно:
1) Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- смерть АСС наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствии закрытой черепно-мозговой травмы.
- при исследовании трупа АСС обнаружены следующие повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек, ссадина в лобной области справа, кровоподтек, ссадины, поверхностная ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, ссадина в теменно-затылочной области по срединной линии, кровоизлияние в мягком лоскуте головы, перелом свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние правого полушария, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, с точкой приложения силы в лобную область справа, в теменно-затылочную область слева, в теменно-затылочную область по срединной линии, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (согласно приказу №н, п.п. 6.1.3), причинены прижизненно;
б) ссадины на передней поверхности шеи, на задних поверхностях локтевых суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые и не находящиеся в причинно - следственной связи со смертью, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у живых лиц подобного рода повреждения обычно расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно приказу №н), причинены прижизненно;
в) при судебно-химическом исследовании в биологических жидкостях от трупа гр. АСС, обнаружен этиловый спирт в концентрациях у живых лиц вызывающих алкогольное опьянение легкой степени.
2) Заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в частности о том, что у погибшего АСС имелись следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния затылочной доли левого полушария головного мозга; линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на левую височную кость и затылочную кость слева; кровоизлияние в мягком лоскуте в теменно-затылочной области слева; ушибленная рана, ссадина, кровоподтек левой теменно-затылочной области волосистой части головы; субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа, распространяющееся на боковые поверхности теменно-височной доли правого полушария головного мозга;
б) ссадина теменно-затылочной области волосистой части головы по средней линии;
в) ушибленная поверхностная рана и кровоподтек правой лобной области;
г) ссадина передней поверхности шеи в нижней ее трети;
д) Ссадины задней поверхности обеих локтевых суставов.
Закрытая черепно-мозговая травма в вышеописанном виде установленная у АСС, вероятнее всего, является единым травматическим комплексом, причинённым в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей площадью воздействия, либо при ударе о таковые, с точкой приложения травмирующей силы в левой теменно-затылочной области (зона удара) с образованием, так называемых, противоударных повреждений (субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке справа, распространяющееся на боковые поверхности теменно-височной доли правого полушария головного мозга).
Образование описанных телесных повреждений при падении навзничь с положения стоя, при придании телу АСС ускорения под действием силы удара возможно, и чем больше приложенная к телу сила, тем больше ускорение он приобретает.
Образование указанной черепно-мозговой травмы у АСС в результате соударения его головы об асфальт при придании телу ускорения в результате удара в область его лица, как следует из признательных показаний подозреваемого Гринёва Р.А. - возможно.
Установленная у АСС черепно-мозговая травма причинена не в результате нанесения ему двух ударов в область лба, однако, это привело к его падению с ускорением под действием силы удара.
В результате травматического воздействия твердым тупым предметом (удара) в лобную область справа у АСС мог образоваться комплекс травматических повреждений в виде ушибленной поверхностной раны и кровоподтека в лобной области справа, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа в этой области и, которые, по степени тяжести, согласно у живого лица квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате травматического воздействия твердым тупым предметом (удара) в теменно-затылочную область слева мог быть причинен травматический комплекс в виде черепно-мозговой травмы.
Телесные повреждения, обнаруженные на трупе АСС причинены действием твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной либо преобладающей площадью воздействия с точкой приложения травмирующей силы в лобной области справа в направлении спереди назад, в теменно-затылочной области слева в направлении слева направо и сзади наперед, в теменно-затылочной области по средней линии - в направлении сзади наперед.
Закрытая черепно-мозговая травма установленная у АСС, вероятнее всего, является единым травматическим комплексом, причинённым в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей площадью воздействия, либо при ударе о таковые, с точкой приложения травмирующей силы в левой теменно-затылочной области (зона удара) с образованием, так называемых, противо-ударных повреждений, которая по степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти АСС
Образование описанных телесных повреждений при падении навзничь с положения стоя, при придании телу АСС ускорения под действием силы удара возможно, так как падение и удар головой о неподвижную твердую поверхность вызывает многократные силовые перегрузки черепа и мозга и, чем больше приложенная к телу сила, тем больше ускорение он приобретает.
В качесве доказательства виновности суд признает и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГРА, сообщил следователю ХАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> в <адрес> в ходе словестного конфликта нанес один удар левой рукой в лицо АСС отчего последний упал и ударился головой об асфальт, от чего впоследствии умер.
Факт получения открытой травмы АСС так же подтверждается протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Прохладненском отделении ГБУЗ БСМЭ М3 по КБР куда доставлен ДД.ММ.ГГГГ труп АСС изъяты предметы одежды АСС, а именно футболка черного цвета, сумка черного цвета, джинсовые шорты темно-серого цвета с кожаным ремнем, трусы мужские черного цвета, сланцы резиновые черного цвета и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по ним экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на них обнаружена кровь человека Оа группы, кровь трупа АСС так же относится к Оа группе и таким образом полученный результат не исключает происхождения крови на перечисленных предметах от трупа АСС
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой - в связи, с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи, с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу по предъявленному подсудимому обвинению.
В частности суд признает достоверными оглашенные показания ГРА, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, так как они даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и подтверждаются данными полученными при проверки показаний ГРА в порядке ст. 194 УПК РФ.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд руководствуясь требованием п. 1 ст. 307 УПК РФ о изложении описания преступного доения, признанного судом доказанным приходит к выводу о недоказанности инкриминированного органом следствия и поддержанного государственного обвинителем в порядке п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 246 УПК РФ обвинения в части нанесения ГРА не менее двух ударов неустановленным предметом в область головы погибшему АСС
К данному выводу суд пришел исходя из сопоставления следующих доказательств:
- ГРА отрицал в своих показаниях как в ходе предварительного расследования так и в суде, что он бил погибшего чем либо еще кроме однократного удара кулаком;
- на месте происшествия никаких предметов годных к использованию в качестве орудия не найдено, при том, что, как установлено судом, сотрудники полиции ТАА и ВРЗ прибыли на место преступления непосредственно после его совершения;
- ГРА никуда до приезда сотрудников полиции не отлучался и укрыть пролагаемый предмет возможности не имел;
- не указывали на наличие каких-либо предметов пригодных к использованию в качестве орудия и свидетели-очевидцы РКВ, Ли Р.Р. и САМ, находившиеся на расстоянии 20 м в момент причинения смерти погибшему;
- согласно заключения комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ а именно ответов на вопросы 3,4,7,13 комплекс телесных повреждений полученных погибшим АСС вероятнее всего является единым.
В связи с изложенным, суд признает обвинение в этой части необоснованным в порядке разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 55 "О судебном приговоре" и подлежащими исключению из обвинения сведения о нанесении двух ударов погибшему по голове неустановленным предметом.
Так же суд в порядке разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 55 "О судебном приговоре" исключил из обвинения поддержанного в порядке ч. 3 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, так как в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ оно относятся не к описанию преступления и обстоятельствам подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а к доказательствам (ст. 74 УПК РФ).
Судом не установлено доказательственного значения рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР лейтенанта юстиции ХАА, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский» об обнаружении вблизи <адрес> в <адрес> КБР трупа АСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без признаков насильственной смерти – так ка кон является поводом к возбуждению уголовного дела.
Доводы стороны защиты и причины, по которым они отвернуты судом:
Защитником – адвокатом КЛР, действующей в интересах подсудимого, заявлено об отсутствии в действиях ГРА состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему у ГРА не было.
Данную версию защитник обосновала показаниями ГРА, данными в судебном заседании о том, что он не предвидел того, что АСС мог погибнуть от его удара, а сам удар нанес испугавшись замаха последнего на него, а так же теми обстоятельствами, что ранее ГРА потерпевшего не знал, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал, с места происшествия не убежал, сотрудникам сообщил свои анкетные данные.
Защитник привела суду судебные решения, по ее мнению, вынесенные по аналогичным рассматриваемым судом обстоятельствам, где суды квалифицировали действия подсудимых по ч. 1 ст. 109 УК РФ, прося рассмотреть их как прецеденты, а именно:
а) кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ №-УД14-24 от ДД.ММ.ГГГГ;
б) апелляционное постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Брянского областного суда РФ, где сформулирована правовая позиция, согласно которой нанесение удара который сам по себе не причиняет телесные повреждения, состоящие в причинной следственной связью со смертью, указывают на то, что наносящий удар не предвидел возможность наступления тяжких последствий от своих действий, хотя мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно;
в) приговор Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый нанес три удара потерпевшему, а затем толкнул его на лестницу отчего последний ударился о перила и от этой травмы погиб.
Далее защитник привела в части выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
а) ответ вопрос № - образование любого телесного повреждения в области головы обнаруженного у погибшего АСС не исключается от падения с высоты собственного роста;
б) ответ № - причинение телесных повреждений обнаруженных у погибшего АСС в результате одного травмирующего воздействия (удара) невозможно;
в) ответ № - достоверно определить конкретный вид травмирующего орудия и его количества не проставляется возможным;
г) ответ 11,12 - рана в лобной области справа в которую нанесен удар ГРА потерпевшему сама по себе не повлекла расстройства здоровья;
д) ответ 14 - последовательность причинения телесных повреждений обнаруженных у погибшего не представляется возможным установить.
Которые по ее мнению подтверждают вывод о том, что прямой причиной смерти АСС не мог стать удар нанесенный ему подсудимым.
Суд отвергает доводы защиты по следующим основаниям:
Согласно ст. 7 УПК РФ и ст. 3 УК РФ наказуемость преступного деяния определяется только Уголовным кодексом РФ и применение закона по аналогии не допускается, в том числе вынесение судебных решений на основе судебных прецедентов.
Вместе с тем, суд, руководствуясь общеправовым принципом о единообразии судебной практики оценивая приведенные защитником доводы основанные на приведённых судебных решениях, проанализировал и отверг их, в том числе, исходя из несопоставимости с разматываемым уголовным делом ни в фактической, ни в процессуальной части, а именно:
а) При вынесении Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ №-УД14-24 от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценки подлежали не фактические обстоятельства дела, а допущенные нарушения процессуального закона нижестоящими судебными инстанциями;
б) Позиция суда по апелляционному постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Брянского областного суда РФ подержана государственным обвинителем и уголовное дело изначально квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данное решение суд полагает не является практикообразующим, так как в нем сделаны противоречивые выводы о том, что подсудимый умышленно нанося удар кулаком в голову потерпевшему совершил деяние с неосторожной формой вины.
в) Приговор Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, так же не может быть принят судом как практикообразующий.
Далее, ссылки защитника на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как ставящие под сомнение факт причинения телесных повреждений повлёкших смерть АСС от однократного удара кулаком нанесенного ГРА, суд полагает не состоятельными так как они приведены без учета остальных выводов данного заключения из которых, как указано выше, по мнению суда, следует категорический вывод о причинной связи действий ГРА и причинения смерти АСС в частности:
а) исходя из смысла ответа на вопрос № следует, что каждое отдельное телесное повреждение головы АСС действительно могло быть получено при падении с высоты собственного роста, однако при ответе на вопрос № эксперты указали, что обнаруженные телесные повреждения у АСС вероятнее всего являются единым травматическим комплексом, причиненным в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей площадью воздействия с точкой приложения травмирующей силы в левой теменно-затылочной области, образование телесных повреждений при падении навзничь с положения стоя, при придании телу АСС ускорения под действием силы удара - возможно, так как такого рода падение и удар головой о неподвижную твердую поверхность вызывает многократные силовые перегрузки черепа и мозга и, чем больше приложенная к телу сила, тем больше ускорение он приобретает.
Суд соглашается с этим выводом экспертов, так как он согласуется с признательными показаниями ГРА данными, в том числе, в судебном заседании при частичном признании вины.
б) с обстоятельствами установленными судом согласуется и выводы экспертов о том, что причинение телесных повреждений обнаруженных у погибшего в результате одного травмирующего воздействия (удара) невозможно, так как, по мнению суда, они образовались от удара в голову и последующего соударения с асфальтовым покрытием (ответ на вопрос №);
в) вид травмирующего оружия установлен судом на основании показаний ГРА – им явилась его рука сжатая в кулак;
г) делая вывод о виновности ГРА в инкриминируемом преступлении суд исходит из того, что рана в лобной области справа АСС в которую нанесен удар ГРА - сама по себе не повлекла расстройства здоровья, однако нанося ее ГРА предвидел, что АСС находясь в состоянии опьянения на асфальтовом покрытии может упасть и ударится об него головой получив тяжкий вред здоровью (ч. 3 ст. 25 УК РФ);
д) последовательность телесных повреждении полученных погибшим, которые имеют квалифицирующее значение, установлены экспертами в абз. 2 ответа на вопрос 13 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так же суд не соглашается с доводами защитника, заявленными смягчающими вину подсудимого в части необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о том что ГРА вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог предвидеть силу наносимого им удара – так как ГРА сам себя привел в данное состояние и употребляя алкоголь должен был предвидеть возможную способность утраты контроля над своим поведением. Данный вывод согласуется с положением ст. 23 УК РФ - лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ13-11, Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О11-11).
Не является обоснованием, по мнению суда, отсутствия умысла у ГРА на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и тот факт, что после однократного удара он ему каких-либо телесных повреждений не наносил.
Суд полагает, что после нанесенного удара, последствием которого являлась потеря сознания потерпевшим и его падение на асфальт ГРА не требовалось предпринимать какие-либо еще действия до достижения установленного судом умысла.
Таким образом, показания ГРА о том, что он, нанося удар кулаком не предвидел возможного причинения АСС тяжкого вреда здоровью, суд полагает противоречащими обстоятельствам дела, так как полагает, что ГРА осознавая, что АСС будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого значительно утратил способность удерживать равновесие - находится на асфальтовом покрытии, нанес ему удар кулаком в жизненно важный орган (лобную часть головы) с целью приведения в бессознательное состояние и падения на твердое асфальтовое покрытие - эти обстоятельства в совокупности (сила удара, нахождение погибшего в состоянии опьянения на асфальтовом покрытии) указывают, по признанию суда, на умысел ГРА причинения тяжкого вреда здоровью погибшему.
При производстве данного вывода суд руководствуется разъяснениями данными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).
Остальные приведенные защитником цитаты из заключения эксперта согласуются с выводами суда о виновности ГРА
Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ГРА, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место.
Данное деяние предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено с косвенным умыслом ГРА, то есть при осознании общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом суд полагает, что ГРА нанося удар должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти АСС (ст. 27 УК РФ).
ГРА подлежит наказанию за данное деяние. В частности основания прекращения уголовного дела и освобождения от наказания ГРА отсутствуют.
Так, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРА в момент совершения инкриминируемого преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В период совершения преступления у ГРА не отмечалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ГРА мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. На момент проведения экспертизы ГРА также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ГРА способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их.
При назначении наказания ГРА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также данные характеризующие его личность, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание ГРА суд признает:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего АСС, выразившиеся в оскорблении подсудимого и явившиеся мотивом преступления;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как она дана до признания ГРА подозреваемым;
- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ГРА обстоятельств преступления в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний в порядке ст. 194 УПК РФ;
- в соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 - наличие на иждивении виновного престарелых лиц, а именно бабушки - 1944 г.р. (подтверждено пенсионным удостоверением №) и дедушки - 1955 г.р. страдающего хроническим заболеваниями (подтверждено выпиской истории болезни ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трасполталогии и искусственных органов им. АВИ Шумакова» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- в соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - частичное признание вины в фактических обстоятельствах дела;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему АМС в судебном заседании, что суд оценивает в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание ГРА судом не установлено, в частности разрешая вопрос в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает состояние алкогольного опьянения, установленное в порядке разъяснений абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 на основании признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей СЛА и ГАБ - отягчающим наказание обстоятельством, так как полагает, что побуждением к совершению преступления стало неприязненное отношение возникшее вследствие нанесенного АСС оскорбления.
В качестве обстоятельств характеризующих личность ГРА суд принимает во внимание - впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики соседей (БСА и ЛСВ) по месту жительства, а так же положительную характеристику органа внутренних дел, то что ГРА на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит, является сиротой – родители погибли.
Разрешая вопрос в порядке п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»:
- п. 1 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма;
- абз. 2 п. 2 разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таким образом, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, указывающих на ситуационность события преступления поводом к которому явилось беспричинное оскорбление со стороны погибшего, нанесенное им в состоянии алкогольного опьянения, так же с учетом характеризующих личность подсудимого обстоятельств (сиротства, впервые привлечения к уголовной ответственности, положительной характеристики) суд приходит к выводу о несоответствии данных обстоятельств категории – особо тяжкого преступления, ввиду их меньшей степени общественной опасности и необходимости изменения категории инкриминированного преступления на тяжкую.
Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, так как смягчающие наказание ГРА обстоятельства не носят исключительный характер.
Вещественные доказательства: футболка черного цвета, сумка черного цвета, джинсовые шорты темно-серого цвета, кожаный ремень черного цвета, трусы мужские черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, принадлежавшие погибшему АСС, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат возвращению потерпевшему АМС
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения - заключение под стражу избранную ГРА, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст. 303 - 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, приговорил:
Гринёва Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ГРА преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с категории особо тяжкого преступления на тяжкую категорию преступления.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Гринёву Р.А. в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания ГРА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ГРА - заключение под стражу, оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ГРА с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку черного цвета, сумку черного цвета, джинсовые шорты темно-серого цвета, кожаный ремень черного цвета, трусы мужские черного цвета, сланцы резиновые черного цвета, принадлежавшие погибшему АСС – вернуть потерпевшему АМС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев