Дело № 1-1-43/2025 УИД №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., при секретаре Пыталевой О.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ткаченко Д.С., подсудимого Власова М.Н., защитника подсудимого адвоката Копылова Д.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова М. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов М.Н. <дата> в 15 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-4508» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа магазина «Пятерочка-4508» товар, реализуемый открытым способом, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку коньяка «Ной Традиционный трехлетний», объемом 0,5 литров, крепостью 40 %, стоимостью 849 рублей 99 копеек. В продолжение своего преступного умысла Власов М.Н., не имея намерений оплачивать взятый им товар, и не предъявив его для оплаты кассиру, направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». В это же время сотрудник магазина, заметив Власова М.Н. с похищенным товаром, потребовала возвратить бутылку коньяка. Власов М.Н., игнорируя требование сотрудника магазина об оплате товара, либо его возврате, с места преступления с похищенным товаром скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Власов М.Н. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 849 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Власов М.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого адвокат Копылов Д.В. поддержал заявленное Власовым М.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ткаченко Д.С., представитель потерпевшего Королев Д.В. согласились с постановлением приговора в отношении Власова М.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает совершение подсудимым Власовым М.Н. умышленного преступления средней тяжести.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение Власовым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как медицинских документов на освидетельствование в период совершения преступления Власовым М.Н. не имеется, других доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного следствия не представлено, судом не добыто.
Суд принимает во внимание, что Власов М.Н. <данные изъяты>.
Суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Власову М.Н. на основании пункта «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, полное раскаяние в содеянном.
Суд учитывает совершение подсудимым Власовым М.Н. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, степень общественной опасности преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствия работы и постоянного источника дохода, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения подсудимому Власову М.Н. в виде подписке о невыезде в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Власова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому Власову М.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому Власову М.Н. по назначению в сумме 1861 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:
- оптический диск светлого цвета, с надписью Verbatim CD-R 700, 52 х 80 min - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова