ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года <адрес>Выгоничский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Терешко О.А.,при секретаре Акуловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Молтенского Е.А.,потерпевшего Потерпевший №1,подсудимого Бондаренко Ф.П.,защитника Бондаренко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бондаренко Ф. П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>70, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Бондаренко Ф.П. <дата> около 23 часов 30 минут, находясь возле <адрес> <адрес> Брянской области в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца на право управления транспортным средством- трактором МТЗ-50 государственный регистрационный знак ЕО2393 32,принадлежащим Потерпевший №1, проник в кабину, где завел ключами зажигания указанное транспортное средство, осуществил запуск двигателя и уехал на нем в <адрес>, затем в <адрес> и вернулся в <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, где и был остановлен <дата> около 01 часов 20 минут Свидетель №2, который передал его сотрудникам полиции.
Действия Бондаренко Ф.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бондаренко Ф.П. в связи с примирением сторон. Так, потерпевший указал, что Бондаренко Ф.П. в целях заглаживания причиненного преступлением вреда выплатил компенсацию, принес ему свои извинения. Потерпевший считает, что данных мер ему достаточно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Бондаренко Ф.П. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, суду пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, он принес извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает, они примирились. Свою вину осознал, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Бондаренко О.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что Бондаренко Ф.П. не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Подзащитный принес свои извинения потерпевшему.
Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, потерпевшему мер, предпринятых для заглаживания вреда, причиненного преступлением, достаточно, стороны примирились.
Государственный обвинитель Молтенской Е.А. указал на соблюдение всех условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Бондаренко Ф.П. подлежит прекращению.
Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Бондаренко Ф.П. не судим. Обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести. Характеризуется удовлетворительно. Бондаренко Ф.П. принес извинения потерпевшему, который их принял. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Предпринятых Бондаренко Ф.П. мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, со слов потерпевшего достаточно. В настоящее время потерпевший не желает привлекать Бондаренко Ф.П. к уголовной ответственности, стороны примирились. Потерпевший добровольно обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Ф.П., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
С учетом указанного выше, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принятые Бондаренко Ф.П. действия по возмещению причиненного преступлением вреда, которые позволили в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.
Таким образом, у суда имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко Ф.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Бондаренко Ф. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки в суд до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: след руки на отрезке пленки– хранить при уголовном деле; трактор марки МТЗ-50 гос.знак ЕО 2393 32, хранящийся у потерпевшего Геогиевского А.В. оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а также в кассационном порядке после вступления постановления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья О.А. Терешко