ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., с участием прокурора Караидельского района Исмагилова Ф.Ф., зам.начальника ОМВД по Караидельскому району РБ Шангареева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искалина В.Я. о признании незаконным постановления зам.начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Искалин В.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление зам.начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареевым Р.Р. сообщено, что материал по заявлению Искалина В.Я. направлен по территориальности в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе по месту совершения преступления, однако направление материала по территориальности без возбуждении уголовного дела является незаконным, принято с нарушением ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно положениям которой не предусмотрена передача сообщения о преступлении по территориальности. Орган дознания принял решение за рамками ст. 145 УПК РФ. По мнению автора жалобы, местом совершения преступления является именно территория Караидельского района РБ, поскольку пристав Караидельского РОСП возбудил производство по исполнительному листу по делу №2-394/2024, который ФИО1 предъявил ДД.ММ.ГГГГ, получив в Караидельском суде, именно в этот суд он представил свой иск ДД.ММ.ГГГГ, решение было принято Караидельским судом в пользу ФИО1 в результате согласованного с Яникеевым и Степановым обмана судьи. В этот суд был представлен подложный договор, который заранее был изготовлен дома у Яникеева в д. Чапаш. Считает, что изъятие денег и противоправность явно начались непосредственно в Караидельском районе. ФИО1 обратился в суд не из-за денежного сора по аренде автобуса, что подтверждает апелляционное определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в интересах остальных и с их помощью посредством суда стремился из корыстных побуждений безвозмездно изъять у Искалина шесть с половиной миллионов рублей при отсутствии на то правовых оснований. Изъятие денег и противоправность действий начались непосредственно в Караидельском районе. ФИО1 и Яникеев по месту постоянной регистрации и фактического проживания последнего в д. Чапаш изготовили и заполнили бланк продажи автобуса для предъявления в суд. Они намеревались обратить деньги Искалина в свою пользу, которые получили бы по судебному решению. Незаконное направление материала явно и прямо нарушает конституционные права с законными интересами заявителя.
В судебном заседании заявитель Искалин В.Я. и его представитель Бородокин Д.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Зам. начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареев Р.Р. с доводами жалобы не согласился, полагая, принятое решение о направлении по территориальности законным, принятым на основе проведенной проверки.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, а также мнение прокурора Исмагилова Ф.Ф., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю.
В пункте 27.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 предусмотрено, что если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) о преступлении в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Из представленных материалов следует, что в Отдел МВД России по Караидельскому району поступило заявление Искалина В.Я. о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления и объяснения Искалина В.Я. (л.м. 7, 8 КУСП №) следует, что он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые путем обмана Караидельского межрайонного суда РБ и предъявления исполнительного документа на исполнение в Караидельский РОСП, участвуя в гражданском судопроизводстве № 2-394/2024 пытались завладеть денежными средствами Искалина В.Я. в размере 6,5 миллионов рублей. ФИО1 и ФИО3 заведомо договорились о том, что якобы между ними в 2020 году был заключен договор купли-продажи автобуса, на котором заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, и о неполучении от ФИО4 арендной платы за аренду автобуса, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в Караидельский межрайонный суд РБ о взыскании с Искалина В.Я. денежных средств в размере 6,5 миллионов рублей.
В рамках проведенной отделом МВД России по Караидельскому району по указанному заявлению истребованы копии судебных решений и договоров купли-продажи автобуса, его аренды, актов приема-передачи, доверенности ФИО3 ФИО1 и установлено, что все действия были совершены на территории г. Уфы, Караидельский межрайонный суд РБ, который вынес решение на основе этого договора, хотя и находится в другом районе, в связи с чем постановлением начальника СГ ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии (преступлении) передано по подследственности (территориальности) в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфе.
Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфе, присвоив указанному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, направил материал проверки по территории в отдел полиции МВД России по Караидельскому району.
После получения ОМВД России по Караидельскому району материала и присвоения ему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения о преступлении были взяты объяснения ФИО3, из которых следует, что до 2020 году ему принадлежал личный автобус марки ПАЗ-320405-04 г/н №, с ИП Искалин В.Я. им был заключен договор аренды данного автобуса ДД.ММ.ГГГГ Он продал автобус ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал в этот же день по акту приема-передачи, все документы и передача автобуса и денежных средств происходили в г.Уфа.
Согласно постановлению заместителя начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареев Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по территориальности в ОП №1 УМВД России по г. Уфе. Решение мотивировано тем, что все действия, связанные с арендой, использованием и куплей-продажей автобуса, совершены на территории г. Уфы. Действия, связанные с предоставлением в Калининский районный суд г. Уфы договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены на территории Калининского района г. Уфы. Караидельский межрайонный суд РБ, который вынес решение на основе этого договора, хотя и находится в другом районе, в рамках этой схемы является частью разрешения споров, возникших в г. Уфе, где изначально рассматривалось дело, то есть на территории ОП№1 УМВД России по г. Уфе. Органом дознания определено, что местом совершения преступления является территория ОП№1 УМВД России по г. Уфе.
О принятом решении Искалин В.Я. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, когда следователь вправе руководствоваться другими правилами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа передает сообщение о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, то есть в случае подследственности преступлений иным органам, осуществляющим предварительное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
В данном случае органом предварительного расследования установлены обстоятельства заключения договоров аренды, купли-продажи, актов приема-передачи, в том числе место их фактического составления и подписания сторонами, в связи с чем, принято обжалуемое решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, и в процессе сбора доказательств следственным органом могут уточняться.
С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о месте, где было совершено преступление, поскольку это будет противоречить принципу состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Учитывая изложенное, что постановление заместителя начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании проведенной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, в ходе которой собраны материалы, которые достаточны для принятия решения о передаче по территориальности, в постановлении содержатся мотивы принятого решения. Кроме того, вопреки доводам представителя заявителя, постановление принято в рамках полномочий предоставленных ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с п. 27.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется.
При этом необходимо отметить, что споры о подследственности разрешает прокурор. При наличии таких споров заявитель должен в соответствии с установленным в законе порядком обратиться к уполномоченному лицу. Предоставление же прокурору данного права не влияет на наличие полномочий заместителя начальника Отдела МВД России по Караидельскому району принятия решения о направлении заявления по территориальной подследственности в ОП №1 УМВД России по г. Уфе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Искалина В.Я. о признании незаконным постановления зам. начальника ОМВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. о направлении материала проверки заявления Искалина В.Я. по территориальности - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья И.Р. Хабибуллина