ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., рассмотрев заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 212 958 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по решению Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 14 если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, суду следует учитывать соблюдение взыскателем годичного срока обращения в суд с заявлением об индексации.
Как следует из материалов дела, решением Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Пихтовникова А. П. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 503644,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,45 руб., а всего 511 881 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».
Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Аскинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По вышеуказанному исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу взыскателя 382 551,54 руб., последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 277,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «ЭОС» права требовать от должника взыскания суммы индексации.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял отдельными платежами в период по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества.
Взыскатель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда в части произведенных до ДД.ММ.ГГГГ платежей истек установленный годичный срок для индексации. При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает подлежащими индексации только те уплаченные должником суммы, погашение которых имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты частичного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) за период с момента принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до даты частичного погашения долга.
Представленный заявителем расчет не может быть положен в основу решения, поскольку он произведен с учетом общей суммы долга по исполнительному документу, с учетом частичных погашений и исполнения в срок, выходящий за пределы годичного срока для обращения с заявлением об индексации в суд.
С учетом изложенного, суд производит расчет индексации по региону «Российская Федерация», без учета капитализации и с учетом дефляционных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме платежа, внесенного Пихтовниковым А.П. в счет исполнения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ – 3 277 руб. 59 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 072 руб. 87 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 7261 руб. 49 коп. (8 350,46 * ((0,19 * 6/30) + 100)/100 * 100,80/100 * 100,35/100 * 100,57/100 * 100,74/100 * 100,75/100 * 100,77/100 * 100,96/100 * 100,63/100 * 100,46/100 * 100,44/100 * 100,41/100 * 100,36/100 * 100,54/100 * 100,01/100 * 100,17/100 * 100,43/100 * 100,44/100 * 100,40/100 * 100,62/100 * 100,22/100 * 100,13/100 * 100,33/100 * 100,37/100 * 100,61/100 * 100,07/100 * 99,46/100 * 99,85/100 * 100,20/100 * 100,22/100 * 100,42/100 * 100,31/100 * 100,21/100 * 100,29/100 * 100,38/100 * 100,38/100 * 100,49/100 * 100,27/100 * 100,01/100 * 100,16/100 * 100,35/100 * 100,50/100 * 100,84/100 * 101,01/100 * 100,44/100 * 100,32/100 * 100,29/100 * 100,34/100 * 100,04/100 * 100,20/100 * 99,76/100 * 99,84/100 * 100,13/100 * 100,28/100 * 100,36/100 * 100,40/100 * 100,33/100 * 100,55/100 * 100,83/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81/100 * 100,65/100 * 100,40/100 * ((0,43 * 16/31) + 100)/100 – 8 350,46 = 7 261,49 руб.)
Пихтовниковым А.П. возражений относительно заявления ООО «ПКО Югория» не представлено, как и не представлен контррасчет.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично.
Руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Пихтовникова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» индексацию присужденных сумм по решению Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261 руб. 49 коп.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Хабибуллина