ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Караидель
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Караидельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ Галимовой Э.З. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Караидельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ Галимова Э.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа по делу 2-411/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Караидельским межрайонным судом РБ, согласно которому предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет ипотеки земельный участок с кадастровым номером № площадью 1324 +/-13 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 236 800 руб., поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1324 +/-13 кв. м, имеет адрес: <адрес>
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих по делу, без проведения судебного заседания.
Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.
Караидельским межрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк к Гарееву Р.Р., Соколовой Н.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворено, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Гареева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ и Соколовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 223 006, 38 руб., из которых: просроченный основной долг – 5 966 679, 65 руб., просроченные проценты – 244 556, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 012, 80 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 757,3 2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 561, 04 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1324 +/-13 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с публичных торгов, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 236 800 руб.
Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении.
Из материалов дела следует, что предмет ипотеки земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>
Между тем, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>.
Учитывая, что при исполнении решения суда возникли неясности, препятствующие его исполнению, суд считает необходимым разъяснить, что земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>1, имеющий один и тот же кадастровый №, является одним и тем же земельным участком.
Руководствуясь ст. 202 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
разъяснить, что земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: №, имеющий один и тот же кадастровый №, является одним и тем же земельным участком.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд.
Судья Е.Н. Фахретдинова