ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С., подсудимого – Нагоева И.Х., защитника – адвоката ГПКА АП КБР Адамокова Э.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нагоева И.Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Нагоев И.Х. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Нагоев И.Х., на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение вышеуказанного постановления суда Нагоев И.Х., назначенный ему судом административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке сдал в ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ у Нагоев И.Х. не истек. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённого - Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут Нагоев И.Х. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес> по?.Молодежная в <адрес>, КБР сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № и последовал на нем по своим личным делам, при этом ДД.ММ.ГГГГ, во время следования по <адрес> в <адрес>, КБР, был задержан в 13 часов 15 минут сотрудниками ДПС ОСВ ГАИ МВД по КБР напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР.
Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Нагоев И.Х. находясь в служебном автомобиле «Шкода Октавия» с г/н №, припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 15 метров при движении в северном направлении от угла строения <адрес> в <адрес>, КБР, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, с применением технического прибора алкотектор «Alkotest мод.6810; Alkotest мод.6810; с заводским номером ARCD - 0278 (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ) согласился, после прохождения освидетельствования у него в выдыхаемом им воздухе не обнаружено паров этанола (0,000 мг/л).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Нагоев И.Х. предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств и психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимым Нагоев И.Х. по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Нагоев И.Х. заявил, что обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Нагоев И.Х. заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Так же подсудимый Нагоев И.Х. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственным обвинителем ЧДС и защитником АЭЗ, ходатайство подсудимого Нагоев И.Х. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В связи с изложенным и отсутствием ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд ходатайство Нагоев И.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении Нагоев И.Х. отсутствуют.
Суд признает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом дознания, виновность подсудимого Нагоев И.Х. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия подсудимого Нагоев И.Х. суд признает подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Нагоев И.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, данные характеризующие его личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нагоев И.Х. суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, что подтверждено свидетельством о рождении серии I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого он выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию;
- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании Нагоев И.Х. обстоятельств совершения преступных действий при проверке показаний на месте, в порядке ст. 194 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления его обстоятельств;
- в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – НСИ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого он выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию;
- в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида НСИ (справа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагоев И.Х. судом не установлено.
В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства органа внутренних дел, то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание Нагоев И.Х. обстоятельств, не назначает в качестве наказания - лишение свободы. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Нагоев И.Х., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
При определении вида наказания суд исходит из того, что Нагоев И.Х. не ограничен в трудоспособности, но не имеет постоянного источника заработка.
Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нагоев И.Х. судом не применяются, так как обстоятельств, каким-либо образом уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления, судом не установлено.
При разрешении вопроса о судьбе автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, хранящегося на штрафной стоянке МО МВД России «Прохладненский», на который наложен арест постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на котором передвигался Нагоев И.Х. при совершении преступления, суд руководствуется следующими фактическим обстоятельствами и положениями закона:
К материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, заключенного между ААВ и Нагоев И.Х.
Применяя по аналогии разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел и в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №-40)) суд исследовал вопрос о принадлежности автомобиля в судебном заседании:
Нагоев И.Х. показал, что продал данный автомобиль ААВ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, так как он ему был не нужен вследствие лишения водительского удостоверения, а в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ААВ притащил его путем буксирования пояснив, что автомобиль сломался в день его приобретения и просил выяснить причину поломки. Он исправил поломку и желая проверить автомобиль в движении выехал по своим делам предупредив об этом ААВ, когда и был задержан при вышеуказанных обстоятельствах.
ААВ, будучи допрошенным в судебном заседании, так же подтвердил данные обстоятельства, показав, что узнал о продаже автомобиля Нагоевым И.Х. в мессенджере «WatssAp», где последний разметил данное объявление в статусе, просив суд вернуть ему автомобиль и показав, что не знал о том, что на автомобиль наложен арест.
В соответствии с п.п. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества, а так же как поступить с имуществом на которое наложен арест.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее обвиняемому использованное при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
При рассмотрении вопроса о применении данных норм по настоящему уголовному делу суд руководствуется следующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве":
- абз. 2 п. 3, п. 3.1, абз. 2 п. 11 - при решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт и привести доказательства, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого;
- п. 3.2 - по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд констатирует, что в качестве доказательств принадлежности Нагоев И.Х. автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № стороной обвинения представлен факт регистрации данного автомобиля на последнего и аргумент о ложности даваемых им и ААВ показаний вследствие их малоубедительности.
Никаких иных доказательств из числа предусмотренных ст. 74 УПК РФ и ст. 55 ГПК РФ о принадлежности данного автомобиля, как того требует п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а именно, например:
- показания соседей подсудимого о том, где действительно хранился автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № после ДД.ММ.ГГГГ и до задержания на нем подсудимого,
- данные камер слежения по пути предполагаемого следования <данные изъяты>» с г/н № ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколы телефонных соединений ААВ и Нагоев И.Х. в день и накануне совершения предполагаемой сделки,
- кто являлся в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем данного автомобиля и т.д. – стороной обвинения не представлено и суд не располагает.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не являющийся органом уголовного преследования не может инициативно восполнить доказательственную базу при установлении обстоятельств подтверждающих обоснованность фактических обстоятельств на которые ссылается одна из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, суд констатирует факт невозможности опровержения вывода о принадлежности ААВ автомобиля на основании одной лишь заявляемой стороной обвинения малоубедительности его показаний, которые им даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, соответственно, невозможности вывода о ложности данных им в суде показаний и показаний ААВ только на основании действительно имеющегося имущественного интереса о сохранении за последним данного автомобиля, в условиях бедноты доказательственной базы явившейся, по мнению суда, следствием проявленной пассивности органа расследования при осуществлении обязанности уголовного преследования закрепленной в ст. 21 УПК РФ, в том числе по доказыванию обстоятельств входящих в предмет доказывания по данной категории преступления.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагоев И.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле, в целях соблюдения требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть собственнику ААВ (КБР, <адрес>, с.т. №), сняв с него арест наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Нагоев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст.307-310, ст. ст. 314-317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговорил:
Признать Нагоева И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
Определение вида обязательных работ и объектов на которых они подлежат отбыванию, поручить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по согласованию с Прохладненским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав Нагоев И.Х. явиться в течение двух суток с момента вступления приговора в законную силу в УИИ (<адрес>).
Началом срока отбывания наказания Нагоев И.Х. считать день выхода на работу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагоев И.Х. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагоев И.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;
- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», вернуть собственнику ААВ (КБР, <адрес>, с.т. №), сняв с него арест наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев