РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2026 (2-9555/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, она является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования ей принадлежал жилой дом лит. В-1, площадью 53,3 кв.м (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственниками других долей являлись ФИО12, ФИО13 (44/100 доли), ФИО3 (44/100 доли), в их пользовании находятся жилые дома лит. А-2 и Е-2, соответственно.
С целью улучшения жилищных условий на основании решения исполкома <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию домовладения лит. В-1, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 165,1 кв.м.
После проведения реконструкции Инспекцией государственного архитектурного контроля в Донецкой области составлена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30 декабря 2011 года. Согласно указанной декларации о готовности объекта к эксплуатации жилому дому с литерой В-1 присвоена новая литера И-2.
Кроме того, 19 ноября 2010 года она заключила с Донецким городским советом договор № 4/2174 пользования земельного участка, площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии на основании её заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен новый технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, в котором также была изменена литера В-1 на И-2.
Таким образом, в результате проведенной на законных основаниях реконструкции, объект недвижимости – жилой дом литера В-1 прекратил свое существование, на его месте создан новый объект недвижимости – жилой дом литера И-2, обладающий иными техническими и качественными характеристиками.
Однако перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом вновь созданного объекта произведено не было, достигнуть соглашение о перераспределении долей в досудебном порядке не представилось возможным.
При обращении в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом лит. И-2 по адресу: <адрес>, в регистрации права собственности отказано, поскольку правоустанавливающий документ на жилой дом лит. И-1 отсутствует, как и отсутствует документ о праве собственности на земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать за ней право собственности на увеличенную долю (35/100) в домовладении, состоявшем из трех жилых домов лит. А-2, И-2, Е-2, расположенном по адресу: <адрес>а; выделить ей в натуре долю в размере 35/100 в виде жилого дома литера И-2, в домовладении, состоявшем из трех жилых домов лит. А-2, И-2, Е-2, расположенном по адресу: <адрес>а; признать за ней право собственности на выделенную долю (35/100) в виде жилого дома литера И-2, общей площадью 165,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Донецк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении в их отсутствие.
Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу вышеприведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 29 ноября 2002 года, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, истец ФИО1 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на данный объект недвижимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: жилого дома лит. А-1, жилой площадью 39 кв.м, общей площадью 60,7 кв.м, жилой дом лит. В-1, жилой площадью 15,4 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, жилой дом лит. Е-2, жилой площадью 62,2 кв.м, общей площадью 110,3 кв.м, всего по домовладению 295,1 кв.м, а также сарай лит. Д, гараж лит. Т, Ж, З, ограждения, ворота №, замощение I.
Согласно сложившемуся порядку пользования истцу ФИО1 принадлежал жилой дом лит. В-1, площадью 53,3 кв.м (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).
Другими собственниками домовладения являлись ФИО12 (44/100) и ответчик ФИО3 (44/100 доли).
Решением исполкома Ворошиловского района в г. Донецке № 200 от 11 июня 2003 года ФИО1 разрешено реконструировать жилой дом лит. В-1 в домостроении № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Донецким городским советом и ФИО1 заключен договор № пользования земельного участка, площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
После проведения истцом ФИО1 реконструкции Инспекцией государственного архитектурного контроля в <адрес> составлена декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилому дому лит. В-1 присвоена новая лит. И-2.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 марта 2014 года, жилой дом лит. И-2 имеет следующие характеристики согласно экспликации: 1 этаж: 1 – прихожая, площадью 7,8 кв.м, 2 – холл, площадью 53,2 кв.м, 3 – санузел, площадью 1,3 кв.м, 4 – кухня, площадью 6,6 кв.м, 5 – кабинет, площадью 16,6 кв.м, всего площадь по 1-му этажу 85,5 кв.м, 2 – этаж: 1 – холл, площадью 16,1 кв.м, 2 – комната, площадью 19,5 кв.м, 3 – комната, площадью 12,9 кв.м, 4 – комната, площадью 15,3 кв.м, 5 – ванная, площадью 7,9 кв.м, 6 – санузел, площадью 6,4 кв.м, 7 – гардероб, площадью 1,5 кв.м, всего площадь по 2-му этажу 79,6 кв.м. Общая площадь лит. И-2 составляет 165,1 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2025 года в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен жилой дом лит И-2, общей площадью 165,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Год завершения строительства – 2008 год.
Согласно ответу Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №/АН-26 в постановлении Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики» отсутствуют сведения об объекте недвижимом имуществе по адресу: <адрес>
Согласно ответу МИЗО ДНР от 28 января 2026 года № 17-04.4/1423-26 по состоянию на 28 января 2026 года сведения об объекте недвижимого имущества расположенном по адресу: <адрес> в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 3 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-3327/2008 за ФИО15 признано право собственности на строение жилого дома лит. А-2 с крыльцом лит. А-5, который состоит из пяти жилых комнат, тамбура, холла, кухни, котельной, гаража, постирочной, санузлов, общей площадью 221,4 кв.м, жилой площадью 93,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО12 к ФИО8, ФИО1 о выделении в натуре доли жилого дома, находящегося в общей совместной собственности, признании права собственности, прекращение права общей долевой собственности. ФИО12 выделена доля в размере 44/100 в общей долевой собственности на домовладение 39а по <адрес> в <адрес>. ФИО12 выделен в натуре 2-х этажный жилой дом с отдельным входом лит. А-2, с крыльцом лит. А-5, который состоит из пяти жилых комнат, тамбура, холла, кухни, котельной, гаража, постирочной, санузлов, общей площадью 221,4 кв.м, жилой площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО12 признано право частной собственности на 2-х этажный жилой дом с отдельным входом лит. А-2, с крыльцом лит. А-5, который состоит из пяти жилых комнат, тамбура, холла, кухни, котельной, гаража, постирочной, санузлов, общей площадью 221,4 кв.м, жилой площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение 39а по <адрес> в <адрес>.
Распоряжением главы Администрации города Донецка Донецкой Народной Республики от 12 марта 2020 года № 636 объекту недвижимого имущества – двухэтажному жилому дому лит А-2 с крыльцом лит А-5, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Отделом технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой дом (инвентаризационное дело №, на объект недвижимости по адресу: <адрес> В.
На основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, последняя является собственником жилого дома лит. А-2, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому литера А-2, общей площадью 221,4 кв.м, по адресу: РФ, ДНР, <адрес> В, присвоен кадастровый №, правообладателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре под №.
Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корп. В – удовлетворены в полном объеме.
Исходя из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 14 минут осуществил выезд через пропускной пункт Нехотеевка. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту осуществил въезд через пропускной пункт Куйбышево (Мариновка).
С целью определения действительной доли истца в праве на домовладении с учетом выполненной реконструкции жилого дома лит. В-1, в результате которой возник новый объект лит. И-2, площадью 165,1 кв.м, а также соответствия строения после выполненной реконструкции противопожарным и градостроительным нормам, а также влечет ли строение угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 00696/5-2-26 от 19 мая 2026 года исследуемое здание жилой дом лит. И-2 с крыльцом лит. и погребом лит. и1, балконом лит. и2, общей площадью 165,1 кв.м), расположенное по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ), является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Гараж лит. Ж общей площадью 11,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, так как указанное строение не имеет фундаментов и состоит из разборных металлических конструктивных элементов. Жилой дом литера И-2, общей площадью 165,1 кв.м, и надворные постройки, являющиеся объектами капитального строительства и находящиеся в пользовании ФИО1, из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом строений, существовавших на дату вынесения заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № составляет – 35/100 реальных долей. Жилой дом литера И-2, общей площадью 165,1 кв.м, и надворные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (гараж лит. Ж, ограждение №,5,6, замощение I) и находящиеся в пользовании ФИО1, из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом строений, существовавших на дату вынесения заочного решения Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет – 41/100 реальных долей. Установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом лит. И-2 с крыльцом лит. и, погребом лит. и1, балконом лит. и2) общей площадью 165,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках проведенного исследования в целом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением: п. 7.1 СП 42.13330.2016 [12]: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330», в части минимально допустимых расстояний от исследуемого жилого дома до смежных границ земельного участка. При этом, расположение объекта незавершенного строительства жилого дома лит. И-2 с крыльцом лит. и, погребом лит. и1, балконом лит. и2, расположенного по адресу: г, Донецк, <адрес>, не нарушает нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на этом участке, а также расположенных на смежных земельных участках.
Как указано в исследовательской части гараж лит. Ж, общей площадью 11,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, в связи с чем исследования по данному вопросу не проводились.
Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, исследования по данному критерию не проводились. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, исследуемые здание объект незавершенного строительства – жилой дом лит. И-2 с крыльцом лит. и, погребом лит. и1, балконом лит. и2, расположенное по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения фактическое объемно-планировочное решение жилого дома лит. И-2, общей площадью 165,1 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, соответствует объемно-планировочному решению, приведенному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое расположение жилого дома лит. И-2 на земельном участке и конфигурация его границ соответствует его расположению и конфигурации отраженным в плане технического паспорта. На момент обследования, по строительству жилого дома выполнены работы по возведению фундаментов, несущих стен двух этажей и перегородок, выполнено устройство временной лестницы на 2-й этаж, а также устройство кровли. Выполнены работы по устройству железобетонного перекрытия, установлены наружные двери и окна. Выполнена консервация объекта и охранные мероприятия, что защищает здание от неблагоприятного воздействия среды: увлажнения, попеременного замораживания и оттаивания, нагрева и охлаждения. Здание отключено от сетей инженерного обеспечения.
Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что после выполненной истцом реконструкции жилого дома лит. В-1 возник новый объект лит. И-2, который в соответствии с заключением судебной экспертизы в целом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, ФИО1 вправе требовать перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения данной постройки.
С учетом изложенного суд полагает необходимым признать за истцом ФИО1 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и при наличии вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23 декабря 2019 года о прекращении права общей долевой собственности на данное домовладение, выделить ФИО1 указанные 35/100 доли в натуре, признав за ней право собственности на жилой дом литер И-2, расположенный по адресу: <адрес>.
В этой связи заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО16
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литер И-2, площадью 165,1 кв.м, с кадастровым номером №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на жилой дом литер И-2, общей площадью 165,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: