Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года дело № 2-511/2026 (2-9188/2025)
УИД № 93RS0002-01-2025-015254-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Донецк 10 марта 2026 года
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2026 (2-9188/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затопление квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого затопление квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Донецкого филиала ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР, произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО8, в результате халатного отношения жильцов квартиры, по причине не закрытия крана.
В ходе результате затопления образовались следующие повреждения жилого помещения: в двух спальнях образовались следы намокания, отслоение обоев на стенах, наличие остатков воды на обоях потолка; на кухне образовались следы намокания верхней части стены (по периметру) в виде разводов желтого цвета, деформация обоев, намокание и частичное отслоение обоев.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно отчету которого №3060/10/2025 от 9 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составила 367 720 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 25 000 рублей.
Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг оценки, направленная 6 ноября 2025 года в адрес ФИО8, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что имущественный вред причинен по вине собственника жилого помещения, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, истец просит взыскать с ФИО8 в её пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 367 720 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей.
Определением суда от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники ФИО2, ФИО9 С.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР.
Определением суда от 10 марта 2026 года производство по делу в части исковых требований к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого затопление квартиры прекращено связи со смертью последнего.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО9 С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не представили.
Представители третьих лиц МУП АГОД ДНР «СЕЗ Киевского района г. Донецка», ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствия иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждому.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Донецкого городского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Донецкого филиала ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР по обращению жильца <адрес> на залитие с вышерасположенной квартиры, жилищной организацией проведено обследование. При обследовании <адрес> выявлено: повреждение внутренней отделки: спальня 1 – потолок (обои) следы залития 3*2 м, стена (обои) следы залития 3,5*2,5 м; спальня 2 – потолок (обои) следы залития 3*3 м, стена (обои) следы залития 2*1,5 м; кухня – потолок (обои) следы залития 2,5*2,5 м, стена (обои) следы залития 2,9*2,5*2 м и 2,8*2,5 м; зал – стена (обои) следы залития 3*2,5 м. Залитие <адрес> произошло по халатности <адрес>, так как вода идет нерегулярно, жильцы забыли закрыть кран.
С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составила 367 720 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по почте направила досудебную претензию на имя ФИО8 с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива в размере 367 720 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 25 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчикам ФИО2, ФИО3, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Кроме того, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд полагает возможным исходить из неоспоренного ответчиками отчета ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» №3060/10/2025 от 9 октября 2025 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Объем повреждений жилого помещения соответствует повреждениям, указанным в акте от 2 сентября 2025 года.
В этой связи суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 367 720 рублей в равных долях, то есть по 183 860 рублей с каждого.
При этом суд учитывает, что ответчики являются участниками долевой собственности, после смерти ФИО8 его доля перешла к наследникам первой очереди супруге ФИО2 и сыну ФИО3, зарегистрированным на день смерти с наследодателем по одному адресу, в равных долях.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
<данные изъяты>
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
<данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате затопления истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен, то есть ответчики не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях документально подтвержденные судебные расходы на проведение независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей, то есть по 7 659 рублей с каждого (чек по операции от 24 ноября 2025 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затопление квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Украины серии ВС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 183 860 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 2323 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 183 860 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: