РЕШЕНИЕ
именемРоссийскойФедерации город Донецк 13 марта 2026 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С., при секретаре судебного заседания Разумном И.В., с участием:
истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО9 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой ФИО1, Министерству внутренних дел по Донецкой ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является соинвестором строительства многоквартирного жилого дома (жилищный комплекс «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, где ему должна была быть представлена квартира со строительным №. Обращает внимание, что договор заключен в соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», действовавшим на момент его заключения; денежные средства по договору в размере 805 790 гривен им уплачены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора. Однако, указанный многоквартирный дом в настоящее время находится в федеральной собственности и в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики, что лишает его права на получение полагающейся ему квартиры. Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности (право на получение в собственность) на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, строительный №.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске, пояснив, что в связи проводимыми строительными работами жилому помещению присвоен новый строительный №, а также изменена его площадь. При этом сообщили, что решение Ворошиловского межрайонного суда г.Лонецка в установленном порядке истцом в вышестоящий суд не обжаловано.
Представитель Министерства внутренних дел по Донецкой ФИО1 Республики ФИО1 ФИО10. иск не признала, пояснив, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности и в оперативном управлении МВД по ДНР. В настоящее время на объекте ведутся строительные работы на основании заключенного государственного контракта.
ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей в установленном порядке не направили. Их представители по доверенности в письменных возражениях просили в иске отказать.
Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и истребованного гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает определенные основания приобретения права собственности (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда государственного имущества Донецкой ФИО1 Республики удовлетворено; объект незавершенного строительства (степень готовности №), расположенный по адресу: Донецкая ФИО1, <адрес>, признан бесхозяйным имуществом; признано право собственности на это недвижимое имущество за Донецкой ФИО1.
Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Донецкая ФИО1, <адрес>, является бесхозным, а потому право собственности на недвижимое имущество подлежит признанию за Донецкой Народной Республикой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ФИО11» на указанное судебное постановление оставлена без рассмотрения по существу.
Следовательно, установленные упомянутым судебным актом фактические обстоятельства, связанные с признанием права собственности на спорный бесхозяйный объект незавершенного строительства, признаются судом по настоящему делу, поскольку они имеют значение для разрешения дела.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 года №2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» к имуществу, подлежащему отнесению к федеральной собственности относится, в том числе иное имущество необходимое для осуществления деятельности федеральных органов государственной власти, подведомственных им организаций, а также организаций, осуществляющих публично значимые функции, по перечню, определяемому коллегиальным органом, образованным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 года №542-р (п.7 Приложения 1).
Из выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации на основании упомянутого постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Донецкой <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Российской Федерацией; находится в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности, ФИО5 ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, по мнению истца, о возникновении права собственности на жилое помещение (права на получение в собственность квартиры по завершению строительства многоквартирного дома).
Между тем, при обращении в суд ФИО5 не учтено, что многоквартирный дом, в состав которого входит строящееся спорная квартира, признан судом бесхозяйным и право собственности признано за Донецкой Народной Республикой.
Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве истец фактически оспаривает принадлежность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, который судебным постановлением признан бесхозяйным и в дальнейшем передан (разграничен) в собственность Российской Федерации, тем самым пытается в ином судебном производстве установить иные фактические обстоятельства, что в силу положений ст.61 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 14 мая 2024 года, поскольку оно имеет преюдициальное значение по делу. В противном случае будет нарушен принцип обязательности судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип правовой определенности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.