ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Лопарева А.А., при секретаре судьи – Тоичкиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФЛП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований истец ссылается указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, в части своевременного и полного внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 07.07.2024 образовалась задолженность в размере 247 880,62 рублей. Кроме того, истец указал, что сведения ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Российской Федерации отсутствуют, а объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, выбыл из собственности ответчика, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и прекращения права аренды.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.11.2025 дело № по иску администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание, не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа спора не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Донецким городским советом (Арендодатель) и Физическим лицом – предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее по тексту – Договор), удостоверенный частным нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №.
Согласно пункту 1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 0,2294 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующей части здания станции технического обслуживания автомобилей с мойкой и здания хозяйственно-бытового корпуса.
Пунктом 7 Договора срок действия Договора установлен до 19.12.2057.
Размер арендной платы определен пунктом 8 Договора в размере 3,0 % от нормативной денежной оценки земельного участка. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Исследованными судом материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Администрацией городского округа Донецк соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ – в адрес ответчика направлялись предупреждение от 20.05.2025 о необходимости исполнения обязательств и предложение от 18.06.2025 о расторжении договора, что подтверждается отчетами почтовых отправлений и описями вложения.
Ответ на указанные обращения ответчиком не предоставлен, задолженность не погашена, мер к досудебному урегулированию не принято.
Кроме того, судом установлено и подтверждено информацией, предоставленной уполномоченными органами, в том числе скриншотом с сайта ФНС, сведения о ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Российской Федерации отсутствуют. Согласно информации МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета (<адрес>А, <адрес>), выбыла в <адрес>.
Согласно сведениям, полученных судом в результате межведомственного электронного взаимодействия, сведений о документировании ФИО2 паспортом Российской Федерации, постановки на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе не имеется.
Помимо этого, из материалов дела следует, что объект недвижимости – здание станции технического обслуживания лит. А-1, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в собственность ФИО6 Право собственности в установленном порядке зарегистрировано ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности предоставлен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств сохранения за ответчиком прав на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, материалы дела не содержат.
Суд, разрешая спор по существу, руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня ее принятия в Российскую Федерацию.
Учитывая дату возникновения спорных правоотношений, к ним подлежат применению нормы материального права Украины (действовавшие на момент заключения договора) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и Донецкой Народной Республики, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 № 459-ІІНС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 459-ІІНС).
В соответствии с частью 13 статьи 3 Закон № 459-ІІНС право постоянного пользования земельным участком, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право сервитута, право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), право застройки земельного участка (суперфиций), право временного пользования земельным участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона у юридических лиц, которые не считаются созданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц прекращаются.
Таким образом, с момента вступления в силу Закона ДНР № 459, вещные права юридических лиц, которые не являются созданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по состоянию на 30.06.2023 (дата опубликования нормативного правового акта на официальном сайте Главы Донецкой Народной Республики), прекращаются на основании императивных положений части 13 статьи 3 Закона ДНР № 459.
С утратой юридическим лицом, которое не является созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, права на земельный участок, прекращаются и правоотношения сторон, основанные на договоре и, соответственно, прекращается действие договора аренды такого земельного участка, с учетом следующего.
Несмотря на то, что данная норма прямо говорит о юридических лицах, суд полагает возможным применить ее по аналогии к физическим лицам – предпринимателям, которые также не привели свой правовой статус в соответствие с законодательством Российской Федерации и не приобрели статус индивидуального предпринимателя в установленном порядке (ст. 23 ГК РФ). Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя в Российской Федерации влечет невозможность дальнейшего существования арендных правоотношений, возникших из предпринимательского договора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, возникшее у нее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ право аренды земельного участка прекращено на основании части 13 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 № 459-IIНС.
Таким образом, правоотношения и обязательства сторон по договору считаются прекратившимися согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании Закона от 30.06.2023 № 459-IIНС.
Соответственно, договор аренды земельного участка от 03.03.2009 года, является прекращенным в силу закона с 30.06.2023.
С учетом указанных обстоятельств, требования о расторжении договора земельного участка и прекращении права аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.07.2024 в размере 247 880,62 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по арендной плате за землю за период с 01.01.2023 по 07.07.2024 составляет 247 880,62 рублей, задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Поскольку как установлено судом, Договор аренды земельного участка от 03.03.2009, является прекращенным в силу закона с 30.06.2023, арендная плата подлежит взысканию как арендная плата – по условиям договора до 29.06.2023, за период с 30.06.2023 – как плата за фактическое пользование землей до момента фактического возврата земельного участка в размере арендной платы по договору.
Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период (до утраты прав на недвижимость и прекращения статуса) подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.07.2024 ответчиком не представлено. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и законодательству.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики удовлетворить частично.
Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный №, в пользу Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (ОГРН №) задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01.01.2023 по 07.07.2024 в размере 247 880 (двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с физического лица – предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.
Резолютивная часть оглашения в судебном заседании 16.02.2026.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев