ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителей административного истца Морозова С.Е., Югова А.П., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика Щегловой Ю.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновича А.Ю., представившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя административного истца Морозова Сергея Евгеньевича о частичном отказе от административного искового заявления по административному делу № 2а-684/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель Иркутск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновичу Алексею Юрьевичу о признании незаконными подпунктов 2, 5, 7-10 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Отель Иркутск» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, в котором просило признать незаконными подпункты 2, 5, 7-10 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Олимп».
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору) Курьянович Алексей Юрьевич.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца Морозовым С.Е. суду представлены заявления об отказе от административного искового заявления в части признания незаконными подпунктов 2, 5, 7, 8 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025, с просьбой прекратить производство по делу в указанной части. Заявления мотивированы тем, что после представления ООО «Отель Иркутск» административному ответчику документов в части подпунктов 7 и 8 пункта 8 оспариваемого предписания, административным ответчиком согласно решению от 27.03.2026 № ИВ-236-2-129 сняты с контроля исполнения подпункты 7 и 8 пункта 8 оспариваемого предписания. В связи с принятием административным ответчиком 23.04.2026 и 04.05.2026 решений о признании решения контрольного (надзорного) органа исполненным, ООО «Отель Иркутск» отказывается от административного иска в части признания незаконными подпунктов 2 и 5 пункта 8 оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Отель Иркутск» Морозов С.Е., Югов А.П. на удовлетворении заявлений о принятии отказа от административного искового заявления в части настаивали, просили производство по делу в указанной части прекратить, объяснив, что последствия принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления в части им разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Щеглова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявлений представителя административного истца о принятии отказа от административного искового заявления в части и прекращения производства по делу в указанной части не возражала.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору) Курьянович А.Ю. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявления представителя административного истца о принятии отказа от административного искового заявления в части и прекратить производство по делу в указанной части.
Представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявления об отказе административного истца от административного искового заявления в части в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемых заявлений, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Отказ ООО «Отель Иркутск» от административного искового заявления в части по настоящему делу не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, права других лиц не нарушает. Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного искового заявления в части, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ административного истца ООО «Отель Иркутск» от заявленных требований в части является добровольным, права и интересы иных лиц не нарушает, последствия принятия такого отказа ясны, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа административного истца ООО «Отель Иркутск» от административного искового заявления в части и прекращения производства по настоящему административному делу в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления представителя административного истца Морозова Сергея Евгеньевича о частичном отказе от административного искового заявления – удовлетворить.
Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Отель Иркутск» от административного искового требования к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновичу Алексею Юрьевичу в части признания незаконными подпунктов 2, 5, 7, 8 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025.
Производство по административному делу № 2а-684/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель Иркутск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновичу Алексею Юрьевичу в части признания незаконными подпунктов 2, 5, 7, 8 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.А. Сучилина
Определение в окончательной форме принято 08.05.2026.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием представителей административного истца Морозова С.Е., Югова А.П., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика Щегловой Ю.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновича А.Ю., представившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-684/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель Иркутск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновичу Алексею Юрьевичу о признании незаконными подпунктов 9, 10 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Отель Иркутск» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, в котором просило признать незаконными подпункты 2, 5, 7-10 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Отель Иркутск» владеет на праве аренды согласно договору аренды № 16-О/ОИ от 01.04.2016 объектом недвижимого имущества – нежилым зданием с наименованием «<данные изъяты>», 1979 года постройки, с кадастровым номером №. Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством гостиницы «Интурист» в г. Иркутске от 22.12.1978 следует, что строительно-монтажные работы по строительству гостиницы «Интурист» в г. Иркутске выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в главе СНиП № 3-76 и других нормативных актов и документов. В соответствии с актом приемки в состав комиссии входили представители государственного пожарного надзора. По мнению административного истца, этот факт говорит о том, что проектная документация, надзор за строительством здания и дальнейшая эксплуатация здания контролировались органами ГПН. Решением государственной приемочной комиссии предъявленная к приемке гостиница «Интурист» в г. Иркутске принята в эксплуатацию с общей оценкой «отлично». Здание гостиницы состоит из трех частей: общественная часть гостиницы, подвал с оборудованием, сооружения жилой части гостиницы. Лестничные клетки жилой части гостиницы разделены рассечками. Ввиду наличия соответствующей инфраструктуры в объекте защиты на основании договоров некоторые помещения сдаются в аренду. В период с 03.09.2025 по 10.09.2025 в отношении ООО «Отель Иркутск» в объекте защиты сотрудниками ГУ МЧС России по Иркутской области Ходаковым Н.Ю. и Курьянович А.Ю. проведен рейдовый осмотр, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, составлен акт рейдового осмотра от 12.09.2025. Кроме того, 12.09.2025 в отношении ООО «Отель Иркутск» государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Курьянович А.Ю. выдано предписание № 2508/001-38/107-П/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Отель Иркутск» подало жалобу в ГУ МЧС России по Иркутской области в порядке подчиненности. Решением ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.10.2025 жалоба ООО «Отель Иркутск» на предписание оставлена без удовлетворения, оспариваемое предписание – без изменения. Административный истец полагает, что предписание в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, поскольку оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. Административный ответчик в пункте 2 предписания указывает на то, что на объекте защиты не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в шахты лифтов. На объекте защиты действительно при его строительстве в соответствии с проектной документацией были смонтированы лифты в лифтовых шахтах. Между тем, нормативные акты, на которые административный ответчик ссылается в предписании, приняты в 2008 и 2013 годах, притом, что объект защиты введен в эксплуатацию в 1979 году. Полагает, что указанные в пункте 2 предписания требования нормативных правовых актов, не подлежат применению к объекту защиты. Указывает, что в 2018 году ООО «Отель Иркутск» в установленном порядке была произведена замена четырех лифтовых кабин, что подтверждается прилагаемыми актами технического освидетельствования лифтов, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, декларация о соответствии на лифты пассажирские, письмами Ростехнадзора. Соответствие выполненных работ по капитальному ремонту – замене кабин лифтов – требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующих на момент проведения работ, по мнению заявителя, подтверждается, в том числе документами, составленными по результатам проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по Иркутской области проверки, каких-либо нарушений в данной части не установлено. Административный ответчик в пункте 5 предписания указывает на то, что на объекте защиты из коридоров длиной более 15 метров без естественного проветривания на 3, 4 этажах и в медицинском центре (расположен на 1 и 2 этажах объекта защиты) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной вентиляции. Между тем, объект защиты введен в эксплуатацию в 1979 году, капитальный ремонт, за исключением замены лифтовых кабин и систем управления этими кабинами, не проводился. Класс функциональной пожарной опасности помещений на 3, 4 этажах не менялся после 2007 года. С учетом того, что нормативные акты, на нарушение которых ООО «Отель Иркутск» ссылается административный ответчик в предписании, приняты в 2008 и 2013 годах, полагает, что указанные в предписании нормы права и требования не подлежат применению в рассматриваемой ситуации к объекту защиты, а значит ООО «Отель Иркутск» не является лицом, нарушившим указанные нормы и требования. Кроме того, помещения коридоров медицинского центра (1 и 2 этажи объекта защиты) составляют в длину менее 15 метров, что подтверждается прилагаемым техническим паспортом о 30.07.2021. При этом норма закона, на которую ссылается в оспариваемом предписании административный ответчик, не содержит требований, связанных с необходимостью устройства системы вытяжной противодымной вентиляции в коридорах длиной более 15 метров. Административный ответчик в пунктах 7, 8 предписания вменяет в вину ООО «Отель Иркутск» то, что у него отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости примененных строительных конструкций, ссылаясь на положения пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020. Между тем, данные Правила вступили в силу в 2020 году. Ранее аналогичных требований об обязанности хранения на объекте защиты документации, подтверждающей пределы огнестойкости примененных строительных конструкций, не имелось. Полагает, что требования пункта 25 названных Правил не подлежат применению в отношении объекта защиты, а значит ООО «Отель Иркутск» не обязано хранить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости примененных строительных конструкций, на объекте защиты. Кроме того, ООО «Отель Иркутск» на основании договора проведено исследование, по результатам которого НУН НИИ ОПБ <данные изъяты> выдано заключение эксперта от 05.12.2025, согласно выводам которого здание «Отель Иркутск» по адресу: <адрес> имеет I степень огнестойкости, а понятие класс конструктивной пожарной опасности к зданию «Отель Иркутск» по адресу: <адрес> не применимо. Полагает, что документы, подтверждающие пределы огнестойкости конструкций объекта защиты у ООО «Отель Иркутск» имеются, а предписание в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Указывает также, что административный ответчик в пунктах 9, 10 предписания вменяет в вину ООО «Отель Иркутск» то, что на объекте защиты системы автоматической пожарной сигнализации (СПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии. Руководителем ООО «Отель Иркутск» с целью соблюдения требований пожарной безопасности был заключен договор от 01.01.2025 № ТО 01-01/25 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. По результатам проверок СПС и СОУЭ обслуживающей организацией в адрес ООО «Отель Иркутск» направлялись акты об их работоспособности. Полагает, что им приняты все меры для поддержания в работоспособном и исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (СПС и СОУЭ). Не доверять обслуживающей организации у руководства ООО «Отель Иркутск» оснований не было, так как данная организация прошла проверку органами МЧС, имеет соответствующую лицензию, дающую право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С учетом изложенного полагает, что пункты 9, 10 предписания нельзя признать законными и обоснованными. Утверждает, что оспариваемыми пунктами предписания на ООО «Отель Иркутск» незаконно возлагаются обязанности. Выполнение требований предписания повлечет необходимость несения значительных расходов на устройство подачи наружного воздуха в лифтовые шахты, устройство вытяжной противодымной вентиляции, подготовку документации, что повлияет на экономическую, предпринимательскую деятельность ООО «Отель Иркутск», может привести к некоторым негативным последствиям, связанным с задержкой выплаты заработной платы работникам, неисполнением обязательств перед контрагентами, полной остановкой деятельности гостиницы, в связи с ремонтными работами в лифтовых шахтах. Полагает, что незаконное требование об исполнении указанных пунктов предписания, очевидно, ущемляет и нарушает права и интересы ООО «Отель Иркутск».
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Олимп».
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору) Курьянович Алексей Юрьевич.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2026 года производство по настоящему административному делу в части признания незаконными подпунктов 2, 5, 7, 8 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025 прекращено.
Представители административного истца ООО «Отель Иркутск» Морозов С.Е., Югов А.П. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части настаивали по доводам и основаниям, изложенным в нем, а также в письменных дополнительных объяснениях к нему.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Щеглова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления в оставшейся части возражала, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору) Курьянович А.Ю. в судебном заседании полагал возможным в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части отказать, поскольку оспариваемое предписание основано на законе.
Представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В пункте 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ положения закона принимаются в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору) Кузнецова А.В. от 28.08.2025 № 2508/001-38/107-П/РРО, учетный номер проверки 38250061000215361427, в связи с исполнением ежегодного сводного плана проведения проверок на 2025 год, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении здания, в котором нежилыми помещениями временно владеет и пользуется контролируемое лицо ООО «Отель Иркутск», назначено проведение рейдового осмотра.
Копия указанного решения получена ООО «Отель Иркутск» 28.08.2025 (вх. № 92-ОИ)
В период с 03.09.2025 по 10.09.2025 в отношении здания, к которому предъявляются требования пожарной безопасности, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 44, проведен рейдовый осмотр.
Как следует из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 26.05.2025, объектом рейдового осмотра является нежилое здание - гостиница, 1979 года постройки, с кадастровым номером 38:36:000034:3117.
При проведении рейдового осмотра должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области совершены следующие контрольные (надзорные) действия:
- осмотр, по результатам которого составлены протоколы осмотра от 03.09.2025 и от 10.09.2025;
- истребование документов;
- инструментальное обследование, по результатам которого составлены протоколы инструментального обследования от 05.09.2025 № 262/2025, от 05.09.2025 № 261/2025, от 05.09.2025 № 263/2025.
По результатам проведения рейдового осмотра в отношении объекта контроля ООО «Отель Иркутск» выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно:
- на объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном (неисправном) состоянии (подпункт 9 пункта 8 акта рейдового осмотра);
- на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находится в неработоспособном (неисправном) состоянии (подпункт 10 пункта 8 акта рейдового осмотра).
Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте рейдового осмотра № 2508/001-38/107-П/АРО от 12.09.2025.
Как следует из содержания протокола от 05.09.2025 № 261/2025 инструментального обследования, на момент проверки система автоматической пожарной сигнализации находилась в не работоспособном (неисправном) состоянии.
Согласно протоколу от 05.09.2025 № 262/2025 инструментального обследования на момент проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в не работоспособном (неисправном) состоянии.
12.09.2025 управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области контролируемому лицу - ООО «Отель Иркутск» выдано предписание № 2508/001-38/107-П/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в подпунктах с 1 по 12 пункта 8 предписания, в том числе:
подпункт 9 - на объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном (неисправном) состоянии (протокол инструментального обследования № 261/2025).
Нарушенное обязательное требование: руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.
Срок устранения нарушения: 02.03.2026.
Перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований: обеспечить работоспособность (исправность) системы автоматической пожарной сигнализации; представить акт проверки работоспособности (исправности) системы автоматической пожарной сигнализации.
подпункт 10 - на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находится в неработоспособном (неисправном) состоянии (протокол инструментального обследования № 262/2025).
Нарушенное обязательное требование: руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.
Срок устранения нарушения: 02.03.2026.
Перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований: обеспечить работоспособность (исправность) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; представить акт проверки работоспособности (исправности) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Не согласившись с предписанием от 12.09.2025 № 2508/001-38/107-П/ПРО в оспариваемой части, ООО «Отель Иркутск» обратилось в Главное управление МЧС России по Иркутской области с жалобой в порядке подчиненности.
Решением Главного управления МЧС России по Иркутской области от 08.10.2025 № ДОКНД/2509/24478 жалоба ООО «Отель Иркутск» на указанное предписание оставлена без удовлетворения.
Полагая подпункты 9 и 10 пункта 8 предписания от 12.09.2025 № 2508/001-38/107-П/ПРО незаконными, ООО «Отель Иркутск» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая административное исковое заявление ООО «Отель Иркутск», суд учитывает следующее.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности устанавливают Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
В силу требований пункта 54 названных Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, обязанность по обеспечению поддержания в работоспособном и исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (СПС и СОУЭ) возлагается на руководителя организации, в данном случае – руководителя ООО «Отель Иркутск».
Следовательно, подпункты 9 и 10 пункта 8 предписания являются законными, обоснованными и подлежащими исполнению.
Доводы представителя административного истца о том, что руководителем ООО «Отель Иркутск» приняты все меры для поддержания в работоспособном и исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (СПС и СОУЭ), отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что на момент рейдового осмотра система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в не работоспособном (неисправном) состоянии.
Ссылка представителей административного истца на заключение договора от 01.01.2025 № ТО 01-01/25 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не доказывает факт соблюдения требований закона, а также факт отсутствия нарушений, выявленных в ходе рейдового осмотра здания должностными лицами, осуществляющими функции государственного надзора в области пожарной безопасности.
Доводы представителей административного истца относительно вопросов исполнения договора от 01.01.2025 № ТО 01-01/25 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, заключенного между ООО «Отель Иркутск» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку вопросы качества исполнения условий названного договора его сторонами разрешаются в гражданско-правовом порядке.
Факт заключения указанного договора не освобождает руководителя ООО «Отель Иркутск» от обязанности по поддержанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в работоспособном (исправном) состоянии, от проведения проверок работоспособности системы с составлением соответствующего акта.
Само по себе заключение договора от 01.01.2025 № ТО 01-01/25 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о надлежащем выполнении руководителем ООО «Отель Иркутск» требований пункта 54 названных Правил не свидетельствует.
Ссылку представителей ООО «Отель Иркутск» на то, что оспариваемыми пунктами предписания на ООО «Отель Иркутск» незаконно возлагаются обязанности, суд находит не состоятельной, противоречащей нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы представителей административного истца проверены судом, однако опровергаются материалами административного дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отраженные в предписании пункты содержат однозначные, ясные, определенные формулировки нарушенных обязательных требований, а также разумные сроки устранения выявленных нарушений, являются законными, обоснованными и подлежат неукоснительному исполнению.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Пожар - неконтролируемое горение. Такое событие причиняет не только материальный ущерб, но и особенно опасно, когда оно наносит вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования предписания, предусматривающего обязанность ООО «Отель Иркутск» выполнить меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, являются правомерными.
Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Несогласие ООО «Отель Иркутск» с требованиями государственного органа, исходя из приоритета обеспечения безопасности жителей города Иркутска и иных лиц, не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.
Поскольку у надзорного органа имелись полномочия и основания инициировать проведение рейдового осмотра в отношении здания, эксплуатируемого ООО «Отель Иркутск»; решение о проведении рейдового осмотра принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца; порядок и процедура проведения рейдового осмотра в отношении здания, эксплуатируемого ООО «Отель Иркутск» соблюдены; рейдовый осмотр здания проведен компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом по результатам рейдового осмотра, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым законом требованиям, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания подпунктов 9, 10 пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12.09.2025 № 2508/001-38/107-П/ПРО незаконными отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом предписание датировано 12.09.2025, а с административным исковым заявлением представитель ООО «Отель Иркутск» обратился в суд 11.12.2025 посредством его личной подачи, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Отель Иркутск» соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отель Иркутск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Курьяновичу Алексею Юрьевичу о признании незаконными подпунктов 9, 10 пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2508/001-38/107-П/ПРО от 12.09.2025 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.