РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Чобанян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 395 838, 09 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,90% годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является обеспечением кредитных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ФИО2 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, указанный в Кредитном договоре. Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № удовлетворены нотариусом Мельничайко Д.Н., путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 518 936, 39 руб. ФИО2 допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.
Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство №.
Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, при подаче иска в суд просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) суммой 2 395 838, 09 руб., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
Все существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: процентная ставка – №% годовых, срок - № месяца.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере № рублей. Пункт № индивидуальных условий договора устанавливает, что при ненадлежащем исполнении условий договора он обязан уплачивать банку неустойку в размере №% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки /л.д.13 /оборот/, 14/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с 10 пунктом настоящего договора ФИО2 обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство № передается в залог банку, право залога возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у ФИО2
Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
По исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей 70 копеек – сумма основного долга, № рубля 33 копеек – сумма процентов /л.д. 22/.
В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд установил, что автомобиль №, находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк ВТБ.
Как усматривается из представленной информации УГИБДД МВД по ДНР собственником спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и государственных регистрационных знаков № /л.д. 44/.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании вышеуказанного определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14.10.2025 г. наложены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство №
При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной выше правовой нормы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО2, так как последним были нарушены кредитные обязательства, ставшие причиной обращения в суд истца с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
Справка: решение вступило в законную силу «_____»________________2026г.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-636/2026.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова