РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Чобанян Р.А., с участием истца ФИО2, представителя истца Галкиной Ю.И., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что ФИО2 заключила кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит на сумму 458 000 руб. под 34,9% годовых. Указанный кредитный договор был заключен истцом под влиянием мошенников, в связи с чем, полученную сумму кредитных средств истец в тот же день перевела на представленный неустановленным человеком «безопасный» банковский счет, на который ранее ею были положены 173 000 рублей. В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы, на основании её заявления было возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. Учитывая, что истец действовала под влиянием обмана, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным, ничтожной сделкой.
ФИО2 просила суд признать потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 66 503 рублей 39 копеек. Обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме указывала, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана. Не отрицала, что самостоятельно оформила кредит в отделении банка и перевела полученные денежные средства на счета неустановленных лиц по поручению неизвестного ей мужчины, который координировал её действия в телефонном режиме.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поясняла, что кредитный договор заключен истцом лично в ходе визита в отделение Банка. Документы по кредитной сделке подписаны истцом аналогом собственноручной подписи истца (простой электронной подписью). Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии недобросовестных действий третьих лиц в отношении истца и (или) позволяли ответчику усомниться в наличии реального волеизъявления истца на заключение кредитного договора, отсутствовали. В ходе обслуживания истец не сообщал Банку о звонках от третьих лиц. Истец лично распорядилась полученными ею в рамках договора потребительского кредита денежными средствами (использовала), осуществив снятие наличных денежных средств с банковской карты и перевод денежных средств, следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, используя банкомат №, расположенныйпо адресу: <адрес>, вне зоны обслуживания ДО Банка, распорядился кредитными денежными средствами путем совершения следующих финансовых операций:
1) получение наличных денежных средств со Счета_2 в сумме по 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей) трижды и по 78 600, 00 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей);
2) пополнение банковской карты №....8644, эмитированной для расчетов по Счету_2 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
3) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №..8644, эмитированной для расчетов по Счету_2, на счет банковской карты №...6420 на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек);
4) пополнение банковской карты №....8644, эмитированной для расчетов по Счету_2 на 78 000,00 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей);
5) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №..8644, эмитированной для расчетов по Счету_2, на счет банковской карты №...6420 на сумму 78 000, 00 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1552,20 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля 20 копеек);
6) пополнение банковской карты №...0386, эмитированной для расчетов по Счету_1 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
7) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №..0386, эмитированной для расчетов по Счету_1, на счет банковской карты №...6420 на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек);
8)пополнение банковской карты №...0386, эмитированной для расчетов по Счету_1 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
9) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №..0386, эмитированной для расчетов по Счету_1, на счет банковской карты №...6420 на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1 890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек).
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения им кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика и (или) работников ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно или должно было быть известно об обмане со стороны третьих лиц, отсутствуют.
Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения банковских услуг ФИО2 лично обратилась в Дополнительный офис «Донецк-5» Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ», расположенный по адресу: <адрес> (далее – ДО Банка) /л.д. 66-73/.
В ходе обслуживания были осуществлены идентификация Истца на основании документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации.
В результате визита в ДО Банка:
ФИО2 открыт текущий счет № (далее – Счет_2) и эмитирована банковская карта № (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ). Заявление на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано Клиентом собственноручно.
2) между истцом и ответчиком заключена кредитная сделка. В рамках сделки:
- в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 458 000,00 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч рублей) на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты предоставления кредита.
Кредит был выдан ответчиком путем зачисления денежных средств на Счет_2. О зачислении суммы кредита на счет истец был уведомлен соответствующим SMS-сообщением, направленным ответчиком на номер истца.
Кредитный договор был подписан истцом с использованием аналога его собственноручной подписи – простой электронной подписи, сформированной путем ввода истцом соответствующего кода подтверждения (SMS-кода «№»), сгенерированного и направленного ответчиком на номер истца.
Ввод SMS-кода был произведен лично истцом через систему посредством использования мобильного устройства истца. Доступ к системе был получен истцом в результате успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации.
3) в офертно-акцептном порядке заключен Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (далее – ДОДУ). Сумма комиссионного вознаграждения ответчика по ДОДУ в размере 79 308, 03 руб. (семьдесят девять тысяч триста восемь рублей 03 копейки) была оплачена истцом путем перевода денежных средств на счет № и их последующего списания Банком на основании заранее данного истцом акцепта (п. 1.2 заявления на заключение ДОДУ от ДД.ММ.ГГГГ).
О заключении ДОДУ и успешной оплате суммы комиссионного вознаграждения истец был уведомлен соответствующим SMS-сообщением, направленным ответчикомна номер истца.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, используя банкомат №, расположенныйпо адресу: <адрес> вне зоны обслуживания ДО Банка, распорядился кредитными денежными средствами путем совершения следующих финансовых операций (л.д. 90-91):
1) получение наличных денежных средств со Счета_2 в сумме по 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей) трижды и по 78 600, 00 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей);
2) пополнение банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_2 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
3) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_2, на счет банковской карты № на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек);
4) пополнение банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_2 на 78 000,00 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей);
5) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_2, на счет банковской карты № на сумму 78 000, 00 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1552,20 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля 20 копеек);
6) пополнение банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_1 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
7) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_1, на счет банковской карты № на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек);
8)пополнение банковской карты № эмитированной для расчетов по Счету_1 на 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей);
9) перевод безналичных денежных средств «С карты на карту», со счета банковской карты №, эмитированной для расчетов по Счету_1, на счет банковской карты № на сумму 95 000, 00 руб. (девяносто пять тысяч рублей) с уплатой комиссии в размере 1 890,50 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто рублей 50 копеек).
Постановлением следователя 5 отдела (по расследованию преступлений на территории Кировского района г. Донецка) СУ МВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д. 24-25/.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО2 получила посредством перечисления денежных средств на счет и распорядилась ими, осуществив безналичные переводы с карты на карту.
Данные обстоятельства ФИО2 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ».
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО2 имела намерение получить кредит, лично обратилась в Банк для оформления кредитного договора, заемщиком самостоятельно реализованы права на заключение данного договора, она предоставила все необходимые документы, в том числе, паспорт, собственноручно подписала заявление на выпуск банковской карты, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом доказательств того, что другая сторона кредитного договора в лице сотрудников ПАО «Банк ПСБ» знала или должна были знать об обмане потерпевшего третьим лицом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Мотивы действий заемщика при распоряжении полученными на основании кредитного договора денежными средствами не могут служить основанием для освобождения от обязательств по их возвращению.
Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 168 и 178 ГК РФ, поскольку отсутствуют в действиях Банка при заключении оспариваемого кредитного договора признаки злоупотребления правом, поведение Банка было добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. ФИО2 выразила согласие с общими условиями кредитного договора (Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Банк ПСБ» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания) и заявила о присоединении к ним в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК, индивидуальные условия кредитного договора подписаны с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи, сформированной путем ввода истцом соответствующего кода подтверждения в отделении Банка, получила график погашения задолженности. Таким образом, факт подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора потребительского кредита, следовательно, ФИО2 не пребывала в заблуждении относительно характера сделки, её условий, предмета и других обстоятельств. Доказательства того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
Справка: решение не вступило в законную силу «____»____________2026г.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-628/2026.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова