РЕШЕНИЕ
именемРоссийскойФедерации город Донецк 12 февраля 2026 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С., при секретаре судебного заседания Разумном И.В., с участием:
прокурора Прожериной М.И., представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Козловского района <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что по факту хищения денежных средств истца с использованием информационных технологий в размере 115 000 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 осуществлено списание денежных средств в размере 75 000 руб., которые были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Обращает внимание, что указанные лица не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем ответчик за счет истца приобрел денежные средства в размере 75 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11654,79 руб., а также по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Действующий в его интересах прокурор ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования не признал, при этом факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 не оспаривал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 115 000 руб. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что со счета ФИО1 № на счет ФИО2 №, открытых в Публичном акционерном обществе «ФИО7», переведены денежные средства на сумму 75 000 руб.
Данные обстоятельства, связанные с переводом денежных средств, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, в данном случае ответчик ФИО2, должен представить в том числе доказательства того, что денежные средства в размере 75 000 руб. приобретены им на законных основаниях либо ФИО1 осуществляя перевод денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.
Таких доказательств, позволяющих освободить ответчика от взыскания неосновательного обогащения, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ФИО2 за счет истца ФИО1 в отсутствие законных оснований приобрел имущество, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. подлежит возврату потерпевшему.
При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного и подлежит удовлетворению.
Так, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предъявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939,73 руб., из расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5005,48 руб. (75000 руб.*21% /365*116);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2013,70 руб. (75000 руб.*20% /365*49);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1812,33 руб. (75000 руб.*18% /365*49);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1467,12 руб. (75000 руб.*17% /365*42);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1898,63 руб. (75000 руб.*16,5% /365*56);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1742,47 руб. (75000 руб.*16% /365*53).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939,73 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку обязательства ответчиком в настоящее время не исполнены, то суд считает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
Размер процентов подлежит исчислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации городского округа Донецк государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.