ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 февраля 2026 года <адрес>
Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Голубицкой К.А., при секретаре судебного заседания – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, ставится вопрос об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, признав доли собственников равными.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) 2224 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4, однако последний в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, а регистрация права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предполагает явку всех собственников совместной собственности, доли которых не определены, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Истец ФИО2, а также представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.
На основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4 /л.д. 9/.
ФИО2 является гражданкой Украины, с постоянным местом регистрации по адресу: РФ, ДНР, <адрес> /л.д. 10/.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, ДНР, <адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано /л.д. 21-23/.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктами 2, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Учитывая, что между участниками совместной собственности не может быть достигнуто соглашение об определении долей, в связи с проживанием ФИО4 за пределами территории Российской Федерации и отсутствия у него гражданства Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, ФИО3 и ФИО4 приобрели в порядке приватизации, суд приходит к выводу об установлении равенства долей в праве собственности на спорную квартиру, однако по причине отсутствия у ответчика гражданства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, путем определения за истцом ? доли в праве общей собственности в силу положений ст. ст. 12, 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.
Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в размере ?, прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ворошиловского межрайонного суда <адрес> К.А. Голубицкая