РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ст.Полтавская 08 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» (далее ООО «Важные детали») на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЧЕВ. № ООО «Важные детали» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Важные детали» по доверенности Ефимовой Т.П. в Красноармейский районный суд Краснодарского края подана жалоба, в обоснование которой указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ООО «Важные детали» и находилось во владении САЛ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Важные детали» (арендодатель) предоставило САЛ. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль. Договор сторонами подписан в системе электронного документооборота <данные изъяты>. Транспортное средство было передано арендатору по акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО «Важные детали» по доверенности Ефимова Т.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В просительной части жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том случае если административное правонарушение выявлено техническими средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Важные детали», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километра в час, двигаясь со скоростью 100 километра в час, при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
ООО «Важные детали» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений о виновности ООО «Важные детали» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящийся в собственности ООО «Важные детали» автомобиль выбыл из владения и пользования Общества, по делу не представлено.
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи и актом возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника.
Следует отметить, что из представленной копии договора следует, что предусмотрены самостоятельная оплата штрафа ГИБДД арендатором, а также его обязанность по возмещению штрафов ГИБДД, уплаченных арендодателем, (раздел 4), вместе с тем из материалов дела не следует, что требования о возмещении штрафа ГИБДД и выплаты договорной санкции обществом были предъявлены к САЛ.
Таким образом, факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами и его реальность не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
В то же время следует отметить, что ООО «Важные детали» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - шестьдесят календарных дней, не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании САЛ по данному факту нарушения.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ООО «Важные детали» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными.
Административное наказание назначено ООО «Важные детали» в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшимся акта незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЧЕВ. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.