Определение
ст. Полтавская 23 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Арзиева А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
В Красноармейский районный суд поступила жалоба Арзиева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, Арзиева А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого постановления. В обосновании заявленного ходатайства сослался на то обстоятельство, что является грузоперевозчиком и его работа носит разъездной характер вне места жительства и у него отсутствовала возможность для получения копии и составления жалобы в установленный срок. Поэтому просит суд восстановить срок на обжалование принятого постановления.
В судебное заседание заявитель Арзиев А.В. не явился, согласно заявления, просил рассмотреть заявленное требование в его отсутствие, ходатайство о восстановлении срока поддерживает.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нём доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что постановлением, вынесенным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ № Арзиев А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Однако с принятым решением заявитель не согласен, поскольку им оплачен проезд по платной дороге и обратился в суд с жалобой на принятое решение и с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.
Согласно ст.30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на данное постановление заявитель направил в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе направлены в Красноармейский районный суд Краснодарского края
Следует отметить, что данный материал направлен в Красноармейский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление суда, заявителем не представлены.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование принятого постановления.
Согласно ст.30.3 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
отказать Арзиеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд Краснодарского края путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Кравченко