Определение
23 апреля 2026 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
С участием представителя ООО «Деметра» Гусак Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» Гусак Ю.П. на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Деметра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителя ООО «Дементра» Гусак Ю.П. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой.
Однако, впоследствии Гусак Ю.П. направила в адрес Красноармейского районного суда ходатайство о передаче дела для рассмотрения в <адрес>.
В судебном заседании Гусак Ю.П. ходатайство о передаче дела поддержала.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.
Данная территория относится к юрисдикции <адрес>.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в действующей редакции «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51–П указана правовая позиция, в соответствии с которой впредь до вынесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ходатайство Гусак Ю.П. подлежит удовлетворению и материалы дела следует направить для рассмотрения по существу в <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Административное дело № по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» Гусак Ю.П. на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить в <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья
Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.