РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 22 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.
с участием защитника Козьминой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воротниковой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 5 марта 2026 года, которым привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 5 марта 2026 года Воротникова Н.Ю. (далее Заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Заявителем в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства зафиксировано превышение нагрузки по осям автопоезда, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. В жалобе выражает несогласие с корректностью работы пункта автоматического весогабаритного контроля (АПВГК), а также указывает на неверное применение классификации автомобильной дроги, что привело к неверным вычислениям. Полагая, что указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воротникова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Козьмина И.Г. в судебном заседании требования жалобы изменила, заявила ходатайство об изменении обжалуемого постановления и снижении размера административного штрафа, в связи с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, обосновывая ходатайство тяжелым материальным положением Воротниковой Н.Ю., которая относится к мелкому бизнесу, не имеет задолженности по налоговым платежам и находится на грани банкротства. Просит учесть, что разрушительного воздействия на автомобильное дорожное покрытие не допущено, угрозы жизни и здоровью людей не возникло, материального ущерба не наступило.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о снижении размера административного штрафа, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст.28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами.
Согласно обжалуемого Постановления правонарушение установлено комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК - Бизмэн 7, заводской номер 25-0079.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления, 24.01.2026 года в 15:58:39 по адресу: 51 км 500 м а/д Тимашевск - ст-ца Полтавская, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,83 % (0,683 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.683 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.20 % (0.915 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.415 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,08 % (0.906 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.406 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,92 % (0.969 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.469 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки; сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 27.12.2026 со сроком действия до 26.12.2026, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса и иными.
То обстоятельство, что акт результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован спустя время после выявления административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, признания указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности Воротниковой Н.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения не свидетельствует.
Ссылка в жалобе о возможном смещении делимого насыпного груза при перевозке не освобождает Воротникову Н.Ю. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В рассматриваемом случае, согласно п. 9 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № имело превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6,83 % (0,683 т) на ось №2, на 12.20 % (0.915 т) на ось №3, на 12,08 % (0.906 т) на ось №4, на 12,92 % (0.969 т) на ось №5, что превышало нормативно допустимые.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля, где какие-либо нарушения по осевой нагрузке, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, Воротникова Н.Ю., как собственник транспортного средства, правильно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия Воротниковой Н.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
При этом, рассматривая ходатайство защитника о снижении размера административного штрафа, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Сведений о ранее совершаемых им аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.
Суду представлены доказательства тяжелого финансового положения Воротниковой Н.Ю., являющейся субъектом малого предпринимательства и включенного в реестр, находящегося на патентной системе налогообложения, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица, административное наказание Воротниковой Н.Ю. за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 05 марта 2026 года о привлечении Воротниковой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив Воротниковой Н.Ю. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб