РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 21 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вариводы С.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. от 25.02.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
В Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Варивода С.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. от 25.02.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Варивода С.А. цитируя постановление, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 указывает на то, что постановление является незаконным, формальным. Утверждает, что общая габаритная высота не могла превышать 4 м, поскольку согласно характеристикам полуприцепа габаритные размеры по высоте составляют 2 780 мм. Ставит под сомнение достоверность и точность работы оборудования системы «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля (далее – АПВГК) «Бизмен 7». Считает, что должностным лицом не верно применены параметры допустимой осевой нагрузки транспортного средства, в постановлении отсутствуют сведения о габаритах транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением №2 указанных Правил, сведения о фактической полной массе транспортного средства. Указал, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № и постановление должностного лица составлены 25 февраля 2026 года, спустя длительное время, а не в дату фиксации якобы имевшего место 22 января 2026 года, следовательно, акт не может являться надлежащим доказательством виновности заявителя. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание Варивода С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае требования соблюдены.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме
Согласно представленным административным органом доказательствам, факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритнгого контроля «Бизмэн 7», отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.
Техническое средство - прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Местонахождение технического средства – АПВГК 51 км. 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства Варивода С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 года в 00:56:02, через рамку весогабаритного контроля расположенную по адресу 51 км 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН ТGX 18/440 4X2 BLS государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м, двигаясь с высотой 4,36 метров, при разрешенной высоте 4,00 метра.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МАН ТGX 18/440 4X2 BLS государственный регистрационный знак №, за период, включающий 22.01.2026, по маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 25.02.2026 № Варивода С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1.КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора Варивода С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, по высоте: фактические 4,36 м при нормативной 4,00 м, превышение параметров на 0,36 м.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте, не имеется.
Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях Вариводы С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года, совокупности собранных по делу доказательств и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности Вариводы С.А. в совершении административного правонарушения, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Факт правонарушения был зафиксирован комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВК «Бизмэн 7» №25-0079, имеющим свидетельство о поверке №С-Ab/27-12-2025/492865718 со сроком действия до 26.12.2026, свидетельствующим о корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что акт результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя время после выявления административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, признания указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности Варивода С.А. в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует.
Относительно представленного в дело в качестве доказательства своей невиновности заключение специалиста о соответствии технических характеристик (габаритных размеров) крупногабаритного транспортного средства, проведенное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» г.Воронеж, согласно которого специалист Б.Р.Ф., на основании натурного исследования, установил технические характеристики, в частности габаритные размеры в высоту крупногабаритного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда МАН ТGX 18/440 4X2 BLS государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ S01 соответствуют документации завода-изготовителя и составляют 2 780 мм, следует отметить, что исследование проведено 27.02.2026, по инициативе собственника транспортного средства Варивода С.А., то есть спустя время после событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину Варивода С.А. (л.д.27).
Поступившая жалоба содержит ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, в связи с существенной удаленностью защитника (г.Воронеж) от Красноармейского районного суда Краснодарского края, рассматривающего жалобу.
Исходя из ч.1 ст.29.14 КоАП РФ следует, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Ходатайство Вариводы С.А. о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи подлежит отклонению, поскольку судом не признается обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, в ходатайстве не указаны причины невозможности прибытия в судебное заседание заявителя и защитника, необходимость личного участия в ходатайстве не мотивирована. Кроме того, к поступившей жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Мазепина Е.В. представлять интересы Вариводы С.А. при рассмотрении жалобы (доверенность либо ордер адвоката).
Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения о габаритах транспортного средства, о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением №2 указанных Правил, сведения о фактической полной массе транспортного средства, материалами дела не подтверждаются, не подвергают сомнению изложенные в постановлении выводы и не являются основанием для изменения обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение 22 января 2026 года на участке 51 км 500 м автодороги Тимашевск-Полтавская транспортного средства МАН ТGX 18/440 4X2 BLS государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства подателя жалобы об истребовании сведений о сертификации специального технического средства, поскольку запрашиваемые сведения: свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а также свидетельство о поверке средства измерений, выданное ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ, опубликованы на официальном сайте и находятся в общедоступном доступе.
Ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Россети-Кубаньэнерго» и ПАО «Ростелеком» о величинах напряжения в линии электропередач и наличия помех, сбоев в работе и неполадках, удовлетворению также не подлежит, в виду признания совокупности имеющихся доказательств достаточными для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, запрашиваемые сведения правового значения для рассмотрения жалобы не имеют.
Также суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об истребовании из ГКУ КК «Краснодаравтодор» сведения о сертификации весогабаритного оборудования, сведения о введении в эксплуатацию весо-габаритного оборудования, технических характеристиках системы и т.д., поскольку суду не представлены основания сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства.
Иных доводов и ходатайств суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 25.02.2026 о привлечении Варивода С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Ходатайство о снижении размера административного штрафа суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 25.02.2026 о привлечении Варивода С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вариводы С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.