РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавко А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Булавко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Булавко А.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, согласно которой указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как данное правонарушение он не совершал. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа и передал ООО» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно дополнению к жалобе указывает на то, что в момент проезда вышеуказанного транспортного средства через АПВГК <адрес>», на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях, в связи с чем также не может быть признан допустимым доказательством и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для привлечения Булавко А.Ю. к административной ответственности, снизить штраф до 150 000 рублей.
В судебное заседание Булавко А.Ю. и его представитель по доверенности ММИ. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства АПВГК <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:09 на автодороге <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.92% (0.385 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.885 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.15% (0.790 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.290 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.22% (0.664 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.164 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Булавко А.Ю.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Булавко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, для групп сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 15 тонн.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ККО., Булавко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:09 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на автоматизированном пункте контроля на <адрес>» (N: №, E: №), зафиксированы нагрузки по осям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по осевой нагрузке автопоезда на 5.92% (0.385 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.885 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.15% (0.790 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.290 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.22% (0.664 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.164 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от ДД.ММ.ГГГГ № системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн-7, заводской №, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской №, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, а также его представитель сообщил судье, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге <адрес>, на дату проезда указанного транспортного средства, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Булавко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
К выводу о виновности Булавко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Доводы жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмен 7» и результаты измерений не влияет.
В обоснование доводов жалобы Булавко А.Ю. ссылается на договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булавко А.Ю. и ООО».
Оценивая доводы жалобы о том, что Булавко А.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, приходит к выводу, что договор аренды не исключает использование транспортного средства заявителем в своих интересах.
Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Булавко А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено Булавко А.Ю. в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
Относительно заявленного ходатайства представителем Булавко А.Ю. по доверенности ММИ. о снижения административного штрафа в размере половины его суммы суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно материалов дела, сведений о ранее совершаемых Булавко А.Ю. аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению Булавко А.Ю., влечет избыточное ограничение его прав, поскольку Булавко А.Ю. <данные изъяты>, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ снизить Булавко А.Ю. назначенное наказание в виде штрафа.
С учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения имущественных прав Булавко А.Ю., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, назначив Булавко А.Ю. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булавко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив Булавко А.Ю. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.