РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ст.Полтавская 22 апреля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В., с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залепа А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указав, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением требований закона.
Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Залепа А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 97, 99).
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ жалобу поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, указанным в ней.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Обжалуемое постановление было получено отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление была направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает возможным восстановить старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.
Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ - Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты в <адрес>, водитель Залепа А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Залепа А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают, им дана правильная оценка мировым судьей. Доказательств обратного со стороны заявителя мировому судье и в апелляционную инстанцию не представлено.
Вина Залепа А.В. в употреблении алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия установлена в полном объеме, что подтверждается совокупностью допустимых доказательств, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Действия водителя, употребившего алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела доказан факт употребления Залепа А.В. алкогольных напитков (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Залепа А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Залепа А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод об истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. При правильном установлении мировым судьей обстоятельств истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, принятое им процессуальное решение о прекращении производства по делу соответствует положениям статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Ходатайство старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залепа А.В. – удовлетворить.
Восстановить старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залепа А.В.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залепа А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КЕВ – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.