РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 4 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., с участием представителя по доверенности Булавина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Омега Бизнес» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. № от 26.02.2026 года о привлечении ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 26.02.2026 года ООО «Омега Бизнес» (далее Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что система весового и габаритного контроля неверно определила количество осей автопоезда, что привело к превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, в обжалуемом постановлении указано в составе 5-осного автопоезда, однако, автопоезд 6-осный. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Омега Бизнес» по доверенности Булавин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2026 года вручено ООО «Омега Бизнес» 11 марта 2026 года, а 20 марта 2026 года заявитель направил в суд жалобу посредством почтовой связи Почта России.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО получил 11 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить ООО «Омега Бизнес» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
При этом, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.6 ст.28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами.
Согласно обжалуемого Постановления правонарушение установлено комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК - Бизмэн 7, заводской номер 25-0079.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления, 23.01.2026 года в 16:26:18 по адресу: 51 км 500 м а/д Тимашевск – ст-ца Полтавская, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN BJ4189SLFKA государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.38 % (1,538 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.538 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 1.52 % (0,114 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.614 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 0.68 % (0,051 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.551 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4.52 % (0,339 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.839 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, собственник ТС привлечен к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки;
- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 27.12.2026 со сроком действия до 26.12.2026, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности доводы о том, что система весового и габаритного контроля неверно определила количество осей автопоезда, что привело к превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, либо иных действий, не представлено.
Доводы о том, что транспортное средство находилось в составе не 5-осного, а 6-осного автопоезда материалами дела не подтверждаются.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмэн 7» и результаты измерений не влияет.
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, ООО «Омега Бизнес» как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Действия ООО «Омега Бизнес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Омега Бизнес» в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство ООО «Омега Бизнес» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 26.02.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить ООО «Омега Бизнес» срок для обжалования постановления.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от 26.02.2026 о привлечении ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Омега Бизнес» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб