РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Джеббарова Э.А. на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № от 10.03.2026 в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) Данилова А.В. № от 10.03.2026 Джеббаров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Джеббаров Э.А. обратился с жалобой, в обоснование которой, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица - М.И.К. на основании договора безвозмездного пользования автомобиля с прицепом без экипажа, М.И.К. вписан в страховой полис, родственником не является, в день фиксации административного правонарушения он находился за рулем данного транспортного средства. Правонарушение совершено впервые.
Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Джеббаров Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 27.01.2026 в 8:37 по адресу: 51 км 500 м а/д г.Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18,400 4Х2 BLS государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.70 % (3.770 т) на ось №2 (погрешность измерении 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.770 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.52 % (1.914т) на ось №3 (погрешность измерении 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.414 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.08 % (2.256т) на ось №4 (погрешность измерении 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9,756 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.28 % (2.571т) на ось №5 (погрешность измерении 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,071 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На запрос направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства MAN TGX 18,400 4Х2 BLS государственный регистрационный знак № за период, включающий 27 января 2026 года по маршруту, проходящему через автодорогу г.Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Джеббаров Э.А.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АПВГК, заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27 декабря 2025 года, действительно до 26 декабря 2026 года.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется.
Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имело превышение предельно допустимого показателя на осевой нагрузке.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 10.03.2026 Джеббаров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, согласно представленным данным инструментального контроля отвечает нормативным требованиям, приведенным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N348.
В рассматриваемом случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, работал в автоматическом штатном режиме. Поскольку АПВГК как законченный и готовый объект ранее уже был введен в промышленную эксплуатацию, что подтверждено соответствующим актом, проведение поверки оборудования, необходимости обеспечения работы в тестовом режиме не требуется.
Обстоятельств, указывающих на нарушение пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не установлено.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Джеббарова Э.А. как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Джеббарова Э.А. ссылается на договор безвозмездного пользования автомобилем с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джеббаровым Э.А. и М.И.К., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.К. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и пояснение М.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее заключение с Джеббаровым Э.А. договора безвозмездного пользования транспортного средства (л.д.5-18).
Оценивая доводы жалобы о том, что Джеббаров Э.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что наличие формального договора пользования, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, приходит к выводу, что договор аренды не исключает использование транспортного средства заявителем в своих интересах.
Согласно ответа на запрос суда ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и Джеббаровым Э.А. заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства № к транспортному средству MAN TGX 18,400 4Х2 BLS государственный регистрационный знак №, на котором должно быть установлено бортовое устройство, дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено также с Джеббаровым Э.А., с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон также обратился собственник транспортного средства Джеббаров Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, он же является ссудополучателем, согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Джеббарова Э.А. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Джеббаров Э.А. как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия Джеббарова Э.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки утверждению подателя жалобы, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № от 10.03.2026 о привлечении Джеббарова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.