Решение
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 22 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Кравченко Н.А., с участием представителя Контрольно-счётной палаты Краснодарского края ШНП.
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного инспектора Контрольно-счётной палаты <адрес> РЕЭ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЮЕ по ст. 15.15.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Главный инспектор Контрольно-счётной палаты <адрес> РЕЭ. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЮЕ по ст. 15.15.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В обосновании жалобы РЕЭ. сослался на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЮЕ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.
По мнению РЕЭ, суд неправомерно применил ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.
Установление административных штрафов за нарушение бюджетного законодательства, а по некоторым составам дисквалификация должностного лица, и срока давности привлечения к административной ответственности два года, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, об особой защите государством бюджетных отношений как одного из условий эффективного управления бюджетом, финансового обеспечения задач и функций государства.
Данное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создаёт угрозу устойчивости бюджетной системы, её принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ относится к формальному составу и не предполагает наступлению негативных последствий, в том числе в виде имущественного ущерба. В формальных составах административных правонарушений вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия, то есть его незаконности.
По мнению РЕЭ., замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ недопустима, поскольку совершённое административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда безопасности государства, учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются финансовые интересы государства, формирование доходов и осуществление расходов бюджетной системы Российской Федерации, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Замена виновному должностному лицу административного штрафа на предупреждение свидетельствует о неправомерном применении судом правил назначения наказания, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющий на наисход дела, что привело к неправильному разрешению дела и не отвечает задачам производства по делу.
РЕЭ. просит суд отменить постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ШНП. поддержала жалобу по указанным основаниям.
РЮЕ. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу без её присутствия и постановление мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.
В силу ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что РЮЕ. являясь должностным лицом администрации <адрес>, ответственным за формирование смет расходов администрации и внесении изменений в них, нарушила порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 до 16 часов 12 минут РЮЕ., находясь в помещения здания, расположенного в <адрес> при внесении изменений в бюджетную смету администрации <адрес> сумма показателей указана в отсутствие знака «+!, что повлекло за собой утверждение бюджетной сметы администрации <адрес> в нарушении п. 15 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, утверждённой Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вина РЮЕ. нашла подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами. Не доверять составленным материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.
Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении РЮЕ. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности РЮЕ. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, автор жалобы высказывает своё несогласие с видом назначенного наказания.
В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.
Статья 4.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ об не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административно ответственности составляет 2 года, что исключает возможность привлечения РЮЕ. к административной ответственности по данному факту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба РЕЭ. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЮЕ по ст. 15.15.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу главного инспектора Контрольно-счётной палаты <адрес> РЕЭ – без удовлетворения.
Судья
Красноармейского районного суда Н.А. Кравченко