АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова Андрея Анатольевича к Карпенкову Николаю Николаевичу, Русанову Александру Анатольевичу, Перменко Михаилу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Русанова А.А.-Лескова Д.Ю., Перменко М.В.- Кушнаревой А.И., на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2025г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать Ступакова Андрея Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства <...> г.в., шасси № ..., государственный регистрационный знак ....
Взыскать с Русанова Александра Анатольевича (ИНН ...), Перменко Михаила Валерьевича (ИНН ...), Карпенкова Николая Николаевича (ИНН ...) в пользу Ступакова Андрея Анатольевича (ИНН ...) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Карпенкову Н.Н., Русанову А.А. истец Ступаков А.А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <...> г.в., ссылаясь на то, что 27.10.2024г. приобрел у Карпенкова Н.Н. автомобиль <...> г. выпуска, право собственности которого подтверждалось наличием у последнего ПТС, СТС, договором купли-продажи от 23.10.2024, заключенным между Перменко М.В. и Карпенковым Н.Н. Истец проверил автомобиль на сайте Дром, убедился в отсутствии ограничений, залога, по состоянию транспортного средства созванивался с продавцом, раннее разместившим объявление о продаже транспортного средства на сайте. Убедившись, что Карпенков Н.Н. обладает всеми полномочиями собственника на данный автомобиль, заключил с ним договор купли-продажи. Однако 28.02.2025 транспортное средство было изъято следственными органами, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Русанова А.А. по факту хищения транспортного средства.
Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перменко М.В.
В судебном заседании истец Ступаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что они с Карпенковым Н.Н. были знакомы, он занимался продажей автомобилей, периодически предлагал ему разные автомобили и в этот раз позвонил и сказал, что перегоняет автомобиль и ему срочно нужны деньги, предложил ему приобрести спорный автомобиль, отправил ему фото автомобиля и документов. Он посмотрел отчет на Дром, машина оказалась юридически чистая и недавно продавалась. Увидев объявление о продаже автомобиля, он связался с бывшим владельцем с целью узнать о наличии каких-либо нюансов, тот сказал, что ставил недавно этот автомобиль на учет, проблем не было. Когда приехал смотреть автомобиль у Карпенкова Н.А., у того на руках были ПТС, СТС, грузовая таможенная декларация, бланк от организации с печатью, две копии ОСАГО, где страхователем, собственником был Перменко М.В.
Ответчик Русанов А.А., его представитель Лесков Д.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что 24.10.2024 Русанов А.А. договорился с Перменко М.В. о покупке автомобиля с целью подарить транспортное средство отцу. Карпенкова Н.Н. 24.10.2024 попросил перегнать машину в г.Гусиноозерск, договоренность также была устная. Карпенков Н.Н. машину до места не доставил, о продаже транспортного средству ему стало известно, когда Карпенков Н.Н. перестал выходить на связь и решили проверить, не выставлен ли автомобиль на продажу. Позже через знакомых узнали, что автомобиль выставлен на пропажу на авторынке в г.Улан-Удэ, в связи с чем приехав в Улан-Удэ и, убедившись, что машина выставлена на продажу, написали заявление в полицию. Перменко М.В. автомобиль Карпенкову Н.Н. не продавал и не передавал. Транспортное средство было передано Русановым А.А. Карпенкову Н.Н. с целью перегнать автомобиль его отцу в г.Гусиноозерск. Продать автомобиль Ступакову А.А. 27.10.2024 Карпенков Н.Н. не мог ввиду отсутствия у него правовых оснований. Звонок от Ступакова А.А. ему поступал, однако никаких разговоров о купле-продаже транспортного средства не было, такие звонки к нему поступают ежедневно, так как он занимается продажей автомобилей. Также в договоре купли-продажи от 27.10.2024 указана стоимость автомобиля 950 000 рублей, то есть в два раза меньше рыночной стоимости автомобиля, что также свидетельствуют о фиктивности договора.
Ответчик Перменко М.В., его представитель Кушнарева А.И. пояснили, что договор с Русановым А.А. не составлялся, подпись в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля с Карпенковым Н.Н. ему не принадлежит. Перменко М.В. и Русанов А.А. совместно занимаются куплей-продажей транспортных средств и в данном случае Перменко М.В. выступал инвестором, в связи с чем спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя, автомобиль приобретался для последующей продажи, однако в последующем Русанов А.А. решил подарить автомобиль отцу, с целью чего обратился к Карпенкову Н.Н., для его перегона в г.Гусиноозерск. В феврале 2025 года Перменко М.В. стало известно, что автомобиль не дошел до места назначения, выставлен на продажу, после чего он как собственник, уполномочил Русанова А.А. на представление его интересов по вопросу розыска и изъятия транспортного средства у фактического владельца. Перменко М.В., как законный владелец транспортного средства договор купли-продажи не подписывал, это подтверждается заключением экспертизы. В момент изъятия транспортного средства истцом документы, подтверждающие законность владения, не предъявлялись, подпись в договоре купли-продажи Перменко М.В. не принадлежит. Также истцом не представлены документы, подтверждающие расчет за транспортное средство, что также свидетельствует о подложности представленных документов. Истцом выбран ненадлежащий правовой способ защиты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчиков Русанова А.А. – Лесков Д.Ю., Перменко М.В.- Кушнарева А.И., просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, согласно ст. 302 ГК РФ защита права добросовестного приобретателя возможна только в рамках виндикационного иска, однако в данном случае такой иск не предъявлялся, что делает удовлетворение заявленных требований незаконным. Материалы дела свидетельствуют, что истец владельцем спорной вещи никогда не являлся, транспортное средство на истца в органах ГИБДД в установленном порядке не были зарегистрированы, на дату обращения в суд транспортное средство было изъято у истца в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Суд не правильно установил обстоятельства дела, а именно волю Перменко М.В. на отчуждение транспортного средства, поскольку действительной целью являлся перегон автомобиля из <...> до <...> – по месту проживания отца Русанова А.А. Суд не принял во внимание заключение эксперта, подтвердившего, что подпись от имени Перменко М.В. в договоре купли-продажи с Карпенковым Н.Н. выполнена не им.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Лесков Д.Ю., Кушнарева А.И., ответчик Русанов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по указанным в них основаниям.
Ступаков А.А. с жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2024 № 6-П. пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Ступаков А.А. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования о признании Ступакова А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля заявлены в связи с возбуждением СУ УМВД России по г.Улан-Удэ уголовного дела по заявлению Русанова А.А. о хищении транспортного средства <...> в кузове белого цвета, .... выпуска, с государственным регистрационным знаком ... Автомобиль выбыл из владения собственника Перменко В.В. по его воле, поскольку владение было утрачено в результате действий самого Перменко В.В., направленных на передачу имущества, и при наличии воли на отчуждение имущества. На отчуждение автомобиля были направлены и действия Русанова А.А., передавшего транспортное средство Карпенкову Н.Н.
Учитывая наличие у Карпенкова Н.Н. всех документов на автомобиль, включая оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплекта ключей, диагностической карты, страхового полиса ОСАГО, документов на двигатель, истец Ступаков А.А. объективно мог полагать, что продавец автомобиля Карпенков Н.Н. имел правомочия на отчуждение указанного автомобиля. Кроме того, транспортное средство приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, что следует из договора купли-продажи от 27.10.2024. Согласно условиям договора транспортное средство продано истцу за 950 000 рублей, денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора.
Заключение эксперта ....1 от 04.12.2025, ... от 17.11.2025 о том, что рукописный текст «250 т.р. двести тысяч рублей» и подпись в договоре купли-продажи ТС от 23.10.2024 в графе деньги в сумме.. .. получены.. .(подпись продавца)» выполнены не Перменко М.В., а другим лицом, судом первой инстанции во внимание не приняты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, собственником транспортного средства <...>. выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ... с 09.10.2024 являлся Перменко М.В., о чем были внесены сведения в паспорт транспортного средства, 15.10.2024 сведения о регистрации транспортного средства произведены органами ГИБДД.
Заявляя требования о признании Ступакова А.А. добросовестным приобретателем, истец представил договор купли-продажи от 23.10.2024 о том, что спорное транспортное средство приобретено Карпенковым Н.Н. у Перменко М.В. за 250 000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2024 между Карпенковым Н.Н. и Ступаковым А.А.
Согласно выводам заключения эксперта ... от 04.12.2025, ... от 17.11.2025 рукописный текст «250 т.р. двести тысяч рублей» и подпись в договоре купли-продажи ТС от 23.10.2024 в графе деньги в сумме.. .. получены.. .(подпись продавца)» выполнены не Перменко М.В., а другим лицом.
Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления Русанова А.А. от 28.02.2025 в УМВД России по г.Улан-Удэ следователем СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Русанов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии с протоколом от 28.02.2025 года произведена выемка автомобиля марки <...>, в кузове белого цвета, <...>, с государственным регистрационным ....
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от 06.03.2025г. автомобиль марки <...>, в кузове белого цвета, ... выпуска, с государственным регистрационным знаком ... признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 139).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г.).
Однако, в оспариваемом решении судом не установлено, в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков.
Предъявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение нарушения его прав действиями ответчиков, вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
В свою очередь, владеющий не собственник вправе защищаться от требования собственника имущества предъявлением к собственнику встречного требования о признании его добросовестным приобретателем имущества.
Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты права такого приобретателя от притязаний собственника вещи при предъявлении собственником виндикационного иска об изъятии вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлялись.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 28.12.2021 г. № 2870-0, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.
Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем без предъявления к нему иска собственником вещи об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданским законодательством не предусмотрено, а удовлетворение иска не влечет для истца никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и как следствие согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2025г., отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Ступакова Андрея Анатольевича к Карпенкову Николаю Николаевичу, Русанову Александру Анатольевичу, Перменко Михаилу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.