РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Парма» МИП. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Парма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Парма» МИП. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и контейнер <данные изъяты>, имеют максимальную высоту 4.00 м. Полагает некорректными данные измерения габаритных показателей транспортного средства при прохождении АПВГК. Кроме того, акт сформирован и составлен с нарушением установленного порядка, через 43 дня, после дня фиксации правонарушения. Транспортное средство проехало несколько АПВГК, которые не зафиксировали превышений допустимого показателя по габаритам. После прохождения АПВГК «Красноармейский» на мониторе не было указано о превышении транспортным средством допустимых габаритов. Обращает внимание на то, что транспортное средство находилось в составе не 4-осного, а 6-осного автопоезда. Указывает на проведение ремонтных работ на АПВГК «Красноармейский» и ненормативное состояние автодороги.
В судебное заседание представитель ООО «Парма» МИП. не явился, направил ходатайство и применении малозначительности либо снижении размера штрафа, поскольку ООО «Парма» относится к микропредпритию, размер штрафа является существенным, поскольку основным доходом является доход от деятельности по грузоперевозкам. ООО «Парма» находится в сложном материальном положении, снижен спрос на контейнерные перевозки, понесены убытки.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешенной высоте 4.00 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Парма», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.
В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по высоте № м, а с учетом погрешности измерения (0,06 м.) – № м, что превышало нормативно допустимые на № м.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 42 приказа Минтранса РФ № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, а именно табло переменной информации о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование обеспечивает визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и установлено на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации, с учетом, установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также соответствует требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
Будучи уведомленным о превышении габаритных параметров, водитель транспортного средства должен принять меры к их устранению, при этом движение транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, поскольку не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доказательств принятия водителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия активных препятствий для соблюдения действующих Правил движения крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора у судьи не имеется.
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн7, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
Местонахождение технического средства АПВГК <адрес> (N: №, E: №).
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от ДД.ММ.ГГГГ № системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн-7, заводской №, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской №, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, а также его представитель сообщил судье, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге <адрес>, на дату проезда указанного транспортного средства, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
ООО «Парма» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля, где какие-либо нарушения по осевой нагрузке, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Доводы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Парма» к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмен 7» и результаты измерений не влияет.
То обстоятельство, что акт результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован спустя время после выявления административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, признания указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности ООО «Парма» в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует.
Доводы о том, что транспортное средство находилось в составе не 5-осного, а 6-осного автопоезда материалами дела не подтверждаются.
Утверждение о проведении ремонтных работ на АПВГК «Красноармейский» и ненормативное состояние автодороги выводы суда о наличии в действиях ООО «Парма» состава административного правонарушения не опровергает.
Приведённые заявителем вышеизложенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено ООО «Парма» в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
Относительно заявленного ходатайства представителя ООО «Парма» МИП. о снижении размера наказания в виде административного штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно материалов дела, сведений о ранее совершаемых ООО «Парма» аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению ООО «Парма», влечет избыточное ограничение его прав, поскольку ООО «Парма» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ снизить ООО «Парма» назначенное наказание в виде штрафа.
С учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения имущественных прав ООО «Парма», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, назначив ООО «Парма» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Парма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив ООО «Парма» с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.