РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспечного А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Беспечный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Беспечный А.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы заменить наказание на предупреждение.
В обоснование жалобы указано, что указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в аренде у ООО что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями, договором ОСАГО. Кроме того, согласно технической спецификации на транспортное средство, его общая высота в порожнем состоянии в горизонтальном транспортном положении составляет 3980 мм, что соответствует требованиям закона. Никаких изменений в конструкции транспортного средства не производилось, оно поставлено на государственный регистрационный учёт, технические осмотры не выявляли нарушений конструкций и несоответствия транспортного средства требованиям законодательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края имели место неблагоприятные климатические факторы, которые поспособствовали налипанию снега на крышу транспортного средства, что изменило габариты его высоты. На иных пунктах АПВГК никаких нарушений не было зафиксировано.
В судебном заседании заявитель Беспечный А.В. и его представитель по доверенности БНВ. жалобу поддержали согласно доводам, указанным в ней, просили удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Так же суду пояснили, что ими предоставлен достаточный пакет документов, о невиновности в совершении административного правонарушении Беспечного А.В. по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:47 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешенной высоте 4.00 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беспечного А.В., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.
В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по высоте № м, а с учетом погрешности измерения (0,06 м.) – № м, что превышало нормативно допустимые на № м.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 42 приказа Минтранса РФ № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, а именно табло переменной информации о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование обеспечивает визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и установлено на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации, с учетом, установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также соответствует требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
Будучи уведомленным о превышении габаритных параметров, водитель транспортного средства должен принять меры к их устранению, при этом движение транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, поскольку не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доказательств принятия водителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия активных препятствий для соблюдения действующих Правил движения крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора у судьи не имеется.
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Беспечный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн7, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
Местонахождение технического средства АПВГК <адрес> (N: №, E: №).
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от ДД.ММ.ГГГГ № системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн-7, заводской №, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской №, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, а также его представитель сообщил судье, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге <адрес>, на дату проезда указанного транспортного средства, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Беспечный А.В. не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО», подателем жалобы представлены: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспечный А.В. предоставил во временное владение и пользование ООО», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; платежные поручение - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450400 рублей, согласно которому ООО», перечислял ФИО15. денежные средства по договорам аренды транспортного средства; страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен ВАС который является водителем предприятия ООО.
Однако, доводы жалобы о том, что в установленный в постановлении период транспортное средство во владении и пользовании Беспечного А.В. не находилось, а находилось во владении и пользовании ООО» судом не принимаются во внимание и отклоняются, поскольку договор аренды транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства вызывает сомнения.
Более того, Беспечный А.В. не известил МТУ Ространснадзора по ЦФО о заключении указанного договора. Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности не представлено.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из собственности Беспечного А.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы о том, что в действиях Беспечного А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку расхождение между технически возможной и зафиксированной высотой составляет 0,24 м, находится за пределами конструктивных возможностей его транспортного средства, и возникло из-за налипания снега на крышу полуприцепа, что изменило габариты высоты транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Беспечный А.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для очистки транспортного средства и поддержания его технического состояния таким образом, чтобы исключить предельно допустимых показателей по габаритам.
Приведённые заявителем вышеизложенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено Беспечному А.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беспечного А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беспечного А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беспечного А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.