АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Республика Коми, село Объячево 25 августа 2026 года
Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В.
при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В., с участием государственного обвинителя Тарачева А.В., осуждённого Баурова М.Н., его защитника – адвоката Мацконис И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мацконис И.А. в интересах осуждённого Баурова М.Н. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.07.2026, которым:
Бауров М.Н. , <данные изъяты>, судимый:
- 11.11.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (три преступления) и ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый из исправительного учреждения 30.07.2025 по отбытию срока наказания, осуждённый:
- 25.03.2026 мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2026) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 23.04.2026 мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.06.2026) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён период содержания под стражей по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.03.2026, а именно период с 10.03.2026 по 22.04.2026, а также период содержание Баурова М.Н. под стражей по настоящему делу с 23.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23.04.2026 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 01.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательный срок наказания период содержания под стражей с 10.03.2026 по 22.04.2026 по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.03.2026; период содержания под стражей с 23.04.2026 по 17.06.2026 и период отбытия наказания с 18.06.2026 по 30.06.2026 по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23.04.2026 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворён гражданский иск ООО «Аграторг» о взыскании ущерба с Баурова М.Н., а именно денежные средства в сумме 8 849,74 рублей. Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.07.2026 Бауров М.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мацконис И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Баурова М.Н., полагает вынесенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное последнему наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор находит изложенные в них доводы несостоятельными.
В судебном заседании осуждённый Бауров М.Н. и защитник Мацконис И.А. апелляционную жалобу последнего поддержали, государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Приговором мирового судьи Бауров М.Н. признан виновным в том, что он 18.01.2026 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Аграторг» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил колбасу «DELIKAISER» (2), свинину «Мясная ферма», масло сливочное «Брест-Литовский» (11), масло сливочное «Акмай» (4), кофе «Monarch Original» (8) на общую сумму 8 849,74 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого Баурова М.Н., признавшего вину и подробно показавшего обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей факт хищения и стоимость товаров; показаниями свидетеля ФИО4, подвозившего осуждённого в указанный период времени к магазину «Пятерочка»; показаниями свидетеля – сотрудницы магазина ФИО5, выявившей преступление; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте.
Действия осуждённого с учётом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и срока наказания осуждённому Баурову М.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым; состояние его здоровья; оказание помощи своей сожительнице в содержании малолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Показания об обстоятельствах совершения преступления Бауровым М.Н. даны после его изобличения свидетелем ФИО6 и осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, какой-либо новой, неизвестной органам дознания на тот момент информации осуждённый не сообщил и никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не совершил. При таких данных у суда не имелось оснований для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.
Мировой судья, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Баурова М.Н., характер содеянного, с учётом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновному наказания только в виде лишения свободы.
Суд подробно мотивировал причины, по которым назначил наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учёту при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.
Доводы защитника о том, что, в местах лишения свободы значительно ухудшится состояние здоровья Баурова М.Н., не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения и не лишают сторону защиты права при наличии к тому оснований обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, что мотивировано.
Требования, предусмотренные ст. 69 УК РФ применены верно.
Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, а назначенное наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, права участников процесса соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.07.2026 в отношении Баурова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Кунторовский