ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев заявление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Аскинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Агямовой Л.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, установил:
заместитель начальника отделения старший судебный пристав Аскинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Аглямова Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, предмет исполнения: о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, мотивировав тем, что согласно ответу Росреестра за должником Утковой Р.Ф. спорное имущество не зарегистрировано.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судья, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Аналогичного содержания норма содержится в статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений указанных статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разъясняя решения суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, не вправе изменить содержание судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом установлено, что заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «определить в совместном имуществе супругов долю супруги-должника Утковой Р.Ф. № в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 452880, Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 751+/-10; обратить взыскания на ? доли должника в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 452880, Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 751+/-10, путем продажи с публичных торгов».
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Тот факт, что за должником Утковой Р.Ф. имущество на земельный участок, расположенный по адресу: 452880, Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, площадь 751+/-10 не зарегистрировано, не является основанием для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда.
Суд, установив существо заявления и обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Аскинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении заочного решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Утковой Р. Ф., Уткову Н. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, поскольку, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо двусмысленности в данном вопросе не содержит.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Аскинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о разъяснении исполнения заочного решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья С.В. Шуматбаева