ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев заявление Министерства финансов Республики Башкортостан о разъяснении решения суда и порядка исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Министерство финансов Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и порядка исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивировав тем, что в резолютивной части решения суда в графе «Решил (определил, постановил)» указано: Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №), ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. В графе «Должник» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Аскинская центральная районная больница».
Также указал, что в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Решил (определил, постановил)» указана резолютивная часть решения, которая не содержит: - наименование взыскателя, а также один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), - указания в какой доле каждый из должников (Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ) должен исполнить решение суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судья, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Аналогичного содержания норма содержится в статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений указанных статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разъясняя решения суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, не вправе изменить содержание судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом установлено, что решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Арманшина И. Д. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Аскинская центральная районная больница о возложении обязанности по бесперебойному обеспечению лекарственными препаратами, удовлетворить частично. Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ бесперебойно обеспечивать Арманшина И. Д., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственными препаратом 10 % раствора <данные изъяты> Обязать ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ обеспечить Арманшина И. Д., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначение и выписку рецептов на лекарственный препарат 10 % раствора <данные изъяты>. Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обеспечить Арманшина И. Д., инвалида 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закупку и поставку лекарственного препарата 10 % раствора <данные изъяты> до изменения необходимой дозировки либо до минования надобности. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №), ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ (ИНН №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 руб. Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.
Из имеющегося в материалах дела № постановления СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительные листы поступили на исполнение в Министерство финансов Республики Башкортостан.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Согласно мотивировочной части решения суд рассмотрел исковые требования истца в полном объеме, в том числе требование прокурора о взыскании с ответчиков солидарно компенсации причиненного морального вреда с учетом продолжительности несвоевременного обеспечения истца лекарственным препаратом, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 8000 руб.
Согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Однако способ взыскания с нескольких должников в резолютивной части не был обозначен. Учитывая, что судом рассмотрены требования прокурора о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд разъясняет решение о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Арманшина И.Д., в интересах которого выступает прокурор <адрес> РБ, что не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств, ни содержанию разъясненного судебного акта.
Поскольку резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на солидарный характер требований истцов, а возможность вынесения дополнительного решения исключается ввиду вступления решения в законную силу, в связи с чем, решение суда и выданный на его основе исполнительный лист имеют неясности, что препятствует принудительному исполнению решения, (т.е. дальнейшему движению дела), суд считает необходимым разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
разъяснить, что по решению Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Аскинская центральная больница, взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере 8 000 руб. производить солидарно с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №), ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ (ИНН №) в пользу истца Арманшина И. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8015 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья С.В. Шуматбаева