ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 25 декабря 2025 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Габидуллиной К.М., подсудимого Низамов М.Ф., защитника Назарова А.В., представившего удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Низамов М.Ф.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут напротив дома <данные изъяты> Низамов М.Ф. умышленно, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 29 минут возле <адрес>, в количестве 0,564 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Вина подсудимого Низамов М.Ф. подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Низамов М.Ф. в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам они с супругой подъехали к своему дому. За рулем была супруга. Ребенок заплакал и не успокаивался. Поэтому супруга попросила припарковать автомобиль. Он поехал найти место для парковки во двор <адрес>, потому что в его дворе мест не было. Пока искал место, подъехали сотрудники ДПС. Остановили, предложили продуться. Он согласился, опьянение показало. Автомобиль загрузили на эвакуатор и увезли. В тот день они были в саду, где он немного выпил.
Автомобиль ему не принадлежит, принадлежит супруге. Ремонтом занимается он, супруга в этом не разбирается. Поэтому в документах указана его фамилия. Медицинские документы подтверждают, что супруга не могла переоформить автомобиль на себя, потому что <данные изъяты>. Она выписалась в ДД.ММ.ГГГГ, потом <данные изъяты>. У супруги водительское удостоверение есть. Указанные в ПТС бывшие владельцы автомобиля Низамовы, являются его однофамильцами. У него самого автомобиля нет. Ранее был автомобиль «<данные изъяты>». Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он его продал за 230000-260000 рублей, поскольку его лишили прав.
С Кукуевой они живут ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире. Ведут общее хозяйство. Супруга заказывает товары для дома в Китае и продает его на маркетплейсах, ее доход составляет около 100000 рублей. Его доход составляет 130000 рублей. Тесть около года на пенсии, ранее работал вахтовым методом на Севере, доход тещи не знает.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Низамов М.Ф. на предварительном следствии (л.д.41-45, 104-108), где он при первом допросе показал, что домой вернулись около 1 часа 10 минут. При остановке сотрудниками ДТП он управлял автомобилем своей знакомой Калиничевой. При дополнительном допросе Низамов М.Ф. стал говорить о принадлежности автомобиля Кукуевой.
После оглашения подсудимый Низамов М.Ф. пояснил, что они приехали до 24 часов, потом он ехал во двор <адрес> и около получаса ездил по большому двору в поисках места для парковки. Сразу не сказал о принадлежности автомобиля супруге, думал, что так его не заберут.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:
Свидетеля Гайфуллина И.Д. (л.д.32-35), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Сираевым Р.Р. находился на дежурстве. Около 1 часа 20 минут напротив <адрес> они остановили автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Низамов М.Ф. У Низамов М.Ф. был замечен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Низамов М.Ф. пригласили в патрульный автомобиль, предупредили о ведении видеозаписи. Затем Низамов М.Ф. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Низамов М.Ф. прошел освидетельствование, результат составил 0,564 мг/л выдыхаемого воздуха. Низамов М.Ф. согласился с результатом освидетельствования. При проверке по базе было установлено, что Низамов М.Ф. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
Свидетеля Кукуевой К.С. (л.д.115-118), которая на предварительном следствии показала, что Низамов М.Ф. является ее сожителем, <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль. Найдя автомобиль, она отправила ссылку Низамов М.Ф., который созвонился с продавцом. У нее <данные изъяты>, поэтому за автомобилем поехал Низамов М.Ф. и договор купли-продажи оформил на себя. Деньги на автомобиль давала она. 500000 рублей были накоплены ею, а 1000000 рублей были подарком от родителей. Сразу на учет автомобиль поставить не смогли, потому что ей нужен был покой, <данные изъяты>. Они решили составить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ они были в саду, домой вернулись поздно ночью. За рулем была она. Когда они приехали к дому, <данные изъяты>. Поэтому она не стала искать парковочное место и попросила Низамов М.Ф. припарковать автомобиль. Он поехал искать место. Через некоторое время Низамов М.Ф. сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД.
Свидетеля Кукуевой А.Ф. (л.д.136-139), которая на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Кукуевой К.С. сказала о желании приобрести автомобиль, поскольку <данные изъяты>, а ее супруг Низамов М.Ф. постоянно находится на работе. Они с супругом решили дочери подарить 1000000 рублей, которые передали наличными. Дочь приобрела автомобиль, <данные изъяты>, за автомобилем поехал Низамов М.Ф. и на него был оформлен договор купли-продажи. В <данные изъяты>, поэтому не смогла переоформить автомобиль.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Низамов М.Ф. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут напротив <адрес> Низамов М.Ф. был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут напротив <адрес> в связи с запахом алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 11) усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения Низамов М.Ф. в количестве 0,564 мг/л. выдыхаемого воздуха.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.12-16) возле <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, который затем был изъят с места происшествия и дополнительно осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.49-51, 53-55). В ходе осмотра автомобиля были изъяты договор купли-продажи автомобиля и документы о техническом обслуживании автомобиля.
Из справки (л.д.18) усматривается, что административный штраф Низамов М.Ф. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19-20, 97-98) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра документов (л.д.90-94) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низамов М.Ф..
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В соответствии со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Низамов М.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа Низамов М.Ф. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД Низамов М.Ф. была исполнена после изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Низамов М.Ф. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании Низамов М.Ф. участие не принимал. Наличие вины Низамов М.Ф., события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства, протокол об административном правонарушении, видеозапись. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.
В соответствии с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из показаний свидетеля Гайфуллина И.Д. усматривается, что Низамов М.Ф. управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения Низамов М.Ф.. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелем и Низамов М.Ф., судебным следствием не установлено.
Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Низамов М.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Низамов М.Ф., являются <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает возможным назначение Низамов М.Ф. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. №, которым управлял Низамов М.Ф. принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Ф. подарил автомобиль Кукуевой К.С.
При первом допросе ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут Низамов М.Ф. заявил о принадлежности автомобиля Калиничевой. Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов. В ходе осмотра был обнаружен договор купли-продажи автомобиля между Калиничевой и Низамовым. \При осмотре автомобиля Низамов М.Ф. принимал участие, но о наличии договора дарения автомобиле Кукуевой не заявил. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Низамов М.Ф. при наложении ареста на имущество о том, что автомобиль ему не принадлежит не сообщил. Только при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Ф. сообщил о наличии договора дарения и принадлежности автомобиля супруге. Однако сам договор не представил. Договор был представлен свидетелем Кукуевой К.С. только после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Из изъятых при осмотре автомобиля документов усматривается, что техническое обслуживание автомобиля, как до заключения договора дарения, так и после него проводится исключительно Низамов М.Ф.. Согласно базы данных правонарушений, совершенных Низамов М.Ф., вплоть до приобретения автомобиля «<данные изъяты>», административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, им совершались при управлении автомобилем «<данные изъяты>». В последующем сведения о совершенных Низамов М.Ф. правонарушениях отсутствуют. Что указывает на то, что Низамов М.Ф. стал управлять исключительно автомобилем «<данные изъяты>», который не был зарегистрирован на его имя.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия Низамов М.Ф. как попытку избежать конфискации имущества. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля является именно Низамов М.Ф..
Поскольку в настоящее время договор дарения не отменен, то суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит Кукуевой. Следовательно и арест наложен на ее имущество. Вместе с тем, из показаний Низамов М.Ф., и свидетеля Кукуевой К.С. следует, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка, то есть состоят в фактических брачных отношениях. В связи с этим автомобиль подлежит конфискации как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью, используемое Низамов М.Ф..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Низамов М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Низамов М.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. №, принадлежащий Кукуевой К.С. на праве собственности.
Арест на имущество Кукуевой К.С.- автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. № отменить после конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низамов М.Ф., хранящиеся в деле, хранить в деле, автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», до конфискации хранить там же.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.