ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Дадова С.М., потерпевшей – ТНН, защитников – адвоката АК «Правовая помощь» Ненашевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ЦПКА КБР МВА, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Милородова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Милородов А.А. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Милородов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь на первом этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер. Майский, <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, в ходе внезапной возникшей агрессии, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, пер. Майский, <адрес>, принадлежащей ТНН и нанес неустановленным деревянным предметом в виде фрагмента перила, который держал в своих руках и предварительно оторвал от верхней части перил в данном подъезде, четыре удара по входной двери, в результате чего входная дверь <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, пер. Майский, <адрес> получила механические повреждения в виде царапин, чем причинил ТНН, значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.
Потерпевшая ТНН в порядке п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в судебном заседании представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Милородовым А.А., указав, что между ними состоялось примирение, причинённый вред ей заглажен в полном объеме, а именно в том числе, путем выплаты Милородовым А.А. 14 000 рублей, подсудимым принесены извинения, которые она приняла и считает достаточными и претензий к подсудимому не имеет.
При этом в судебном заседании:
- потерпевшая ТНН подтвердила факт возмещения вреда Милородовым А.А., подтвердив осознанность и добровольность заявления;
- подсудимый Милородов А.А. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;
- защитник подсудимого Милородов А.А. – адвокат НАН, поддержав ходатайство потерпевшей, указала, что подсудимый ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела;
- государственный обвинитель ДСМ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, таким образом, выслушав участвующих в деле лиц, признает заявленное потерпевшей ТНН ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение Милородов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии.
Суд признает, что своими умышленными действиями Милородов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам: «умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений».
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому Милородов А.А. преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд установил, что Милородов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы в ООО «Кавказпромкабель» характеризовался положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет постоянное место жительство.
Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей ТАА, в осознанности и добровольности которого сомневаться оснований не имеется. Суд установил, что извинения подсудимого приняты потерпевшей, ущерб от преступления возмещен, в том числе моральный и тем самым заглажен вред причиненный преступлением. Таким образом, вред от преступления причиненного подсудимым суд признает заглаженным.
Суд, при разрешении ходатайства потерпевшей руководствуясь п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины,
- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотрен-ного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Милородов А.А. в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый содействовал органу расследования сбору информации, имеющей значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В частности суд, изучив личность подсудимого – впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности по ст. 20.20 КРФобАП не привлекался, на учете врача нарколога не состоит - в рамках реализации полномочий предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает нахождение Милородов А.А. в алкогольном опьянении при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд признает, что в настоящее время Милородов А.А. не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При вынесении решения суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ оценивая как низкую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную, в том числе, пороговым значением ущерба к минимальному определённому в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, приходя к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Вещественные доказательства по уголовному делу: входная дверь в <адрес>. 10 по пер. Майскому в <адрес>, в соответствии с п. 6 ч 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей ТНН
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд, постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ТНН и прекратить уголовное дело в отношении Милородова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Милородов А.А. – запрет определённых действий от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по провозглашении постановления.
Вещественное доказательство – входную дверь в <адрес>. 10 по пер. Майскому в <адрес> – оставить у потерпевшей ТНН
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев