РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пгт Лучегорск
ФИО3 районный суд ФИО7 края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре ФИО8, с участием:
истца ФИО4, истца Масловой ФИО17, ответчика Васильева ФИО15, ответчика Вечерко ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО12, Масловой ФИО13 к Васильеву ФИО14 и Вечерко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслов С.А., Маслова Е.И. обратились в суд с иском к Васильеву А.В. и Вечерко С.С. указав, что 10.08.2025 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> пгт. Лучегорск произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Васильева А.В. и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Маслова С.А. Васильев А.В. в нарушение ПДД не уступил дорогу Маслову С.А., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением Маслова С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ответчика была установлена постановлением. Гражданская ответственность водителя Васильева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 915 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 23318 рублей и компенсацию морального вреда Маслову С.А. и Масловой Е.И по 300 000 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.
Истцы Маслов С.А., Маслова Е.И. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить.
Ответчик Вечерко С.С. в судебном заседании пояснила, что в период с 2003 года по март 2024 года она состояла в отношениях с Васильевым А.В. В брачные отношения они не вступали. С марта 2024 года совместно не проживают, не общаются, совместный быт не ведут. В её собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №. В связи с плохим техническим состоянием, она приняла решение, автомобиль продать, для чего ею было подано заявление о снятии автомобиля с регистрации. Автомобиль находился во дворе её частного дома. 21 июля 2025 года она уехала в отпуск и находилась за пределами Пожарского района. 11.08.2025 ей сообщили, что Васильев А.В., на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, попал в аварию. Вернувшись из отпуска от соседей, ей стало известно, что когда её не было, Васильев А.В. самовольно забрал автомобиль со двора её дома. Она Васильеву А.В. разрешений забрать автомобиль не давала, ездить на нем не разрешала. Заявление в полицию, она не писала. До настоящего времени о судьбе автомобиля ей ничего не известно.
Васильев А.В. в судебном заседании не отрицал, что взял автомобиль Вечерко С.С., поскольку хотел его отремонтировать. Не согласен с исковыми требованиями, так как не имеет денежных средств, считает, что моральный вред необоснованно завышен. Извинений потерпевшим не приносил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно материалам дела Васильев А.В. 10.08.2025 в 11 часов 30 минут на ул. Лучегорская, д. 14 пгт. Лучегорск, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маслова С.А., двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в ходе чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Поздеева А.П., ехавшего во встречном направлении. В результате ДТП машины получили механические повреждения, водитель и пассажир «<данные изъяты>» Маслов С.А. и Маслова Е.И. получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Постановлением Пожарского районного суда от 16.12.2025 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 12.09.2025 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Таким образом, нарушение водителем Васильевым А.В. требований п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Маслову С.А. и Масловой Е.И. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП, не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2025 № 18810025240037201185 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по факту управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 10.08.2025 в 11 часов 30 минут в <адрес>, не зарегистрированном в установленном порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2025 № 18810025240037201193 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 10.08.2025 в 11 часов 30 минут <адрес> в отсутствии страхования гражданской ответственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик Вечерко С.С. в судебном заседании пояснила, что в её собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №. В период когда она находилась в отпуске, Васильев А.В. без её согласия, самовольно забрал автомобиль, который хранился во дворе её дома. Она Васильеву А.В. ездить на автомобиле не разрешала.
В судебном заседании Васильев А.В. не отрицал, что без спроса и разрешения Вечерко С.С. забрал автомобиль.
Суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника Вечерко С.С. вопреки воли собственника, в период нахождения собственника за пределами Пожарского района.
Исходя из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.номер № Васильев А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средств с признаками опьянения отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского опьянения, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, самовольно без спроса и разрешения собственника, вопреки воли собственника взял вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков не имеется.
Таким образом, Васильев А.В. несет гражданскую ответственность как непосредственный причинитель вреда и как фактический владелец источника повышенной опасности.
Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2-У/Л от 16.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 953 208 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н. № составляет 1 026 000 рублей.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н. № составляет 110 100 рублей.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Васильева А.В. от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, с Васильева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 915 900 рублей (1 026 000-110 100).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Маслову С.А., Масловой Е.И. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, их возраст, данные о личности Васильева А.В., а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Васильева А.В. в пользу Маслова С.А., Масловой Е.И. моральный вред в сумме 300 000 рублей каждому.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду Васильевым А.В. выписки операций зачисления денежных средств на счет Васильевой ФИО19, не могут быть расценены как доказательства нахождения указанного лица на иждивении Васильева А.В., поскольку не указан источник указанных средств, плательщик и назначение денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в пользу Маслова С.А. и Масловой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 318 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и услуг адвоката 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №11 от 03.04.2026 и кассовым чеком от 16.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маслова ФИО20, Масловой ФИО21 к Васильеву ФИО22 и Вечерко ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева ФИО24 (паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маслова ФИО25 (паспорт серия № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 915 900 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, услуги оценщика в размер 15 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины 23 318 рублей.
Взыскать с Васильева ФИО26 (паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Масловой ФИО27 (паспорт серия № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 300 000 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги адвоката.
В удовлетворении исковых требований к Вечерко ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Председательствующий Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.