РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН находилось в общедолевой собственности по ? доли у ФИО1 и ФИО5 В соответствии со справкой администрации Пожарского муниципального округа ФИО5 проживал с ФИО1 в указанном жилом помещении до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 имеет долю в размере 4/6, а 2/6 является собственностью наследника ФИО5 В связи с тем, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, ответчик в <адрес> не проживает, считает, что ответчику должна быть выплачена компенсация за его долю, а право собственности прекращено. Просит признать 1/3 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/3 долю в размере 358 693,90 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направили. Ответчиком направлено заявление о согласии на получение компенсации в указанном в иске размере взамен имеющейся у нее доли в праве на спорное жилое помещение.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о выплате компенсации за принадлежащую последней долю в праве на дом и возмещении ответчику нотариальных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес> приобретен ФИО1 и ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО5 является собственником ? доли, еще ? доля принадлежит ФИО1
ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации Пожарского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства серии № №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Пожарского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и дочь умершего ФИО2 Мать умершего ФИО7 отказалась от причитающейся доли в пользу внучки ФИО2
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно справке, выданной Пожарским территориальным отделом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 проживал ее муж ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений ОМВД России «Пожарский» ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что она согласна с исковыми требованиями при условии, что истец помимо выплаты денежной компенсации за ее долю оплатит нотариальные услуги по выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, является жилым домом общей площадью 53,3 кв.м.
Истцу принадлежит 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, доля ответчика составляет 1/3, которая не может быть реально ей выделена, кроме этого ответчик существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, проживает в другом субъекте РФ, бремя содержания имуществом не несет.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, существенного интереса ответчик в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ею не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании незначительности 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности истца ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартиру вселиться не пыталась, проживает и зарегистрирована по другому адресу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1076081,7 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 358 693,9 рубля, с которой ответчик согласилась.
Таким образом, суд, руководствуясь представленной стоимостью, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации стоимости незначительной доли в сумме 358 693,9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать 1/3 долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной,
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 358 693,9 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения ею компенсации в размере 358 693,9 рублей.
Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 с момента прекращения права собственности на нее ФИО2.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № в размере 358 693 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста три) рубля 90 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ФИО2 по следующим реквизитам получателя денежных средств: Счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, кор.счет: № №, ИНН: №, КПП: №, Код подразделения банка: (ТБ/ОСБ/ВСП) №; Адрес подразделения банка: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.