РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года пгт. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при помощнике судьи Мурашко Л.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:
истца Буркова А.А., представителя истца по доверенности Дементьева О.А., представителя ответчика по доверенности Белоножко О.Г., заместителя прокурора Пожарского района Гусева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённого повреждение здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Бурков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав, что 13.11.2024 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут на участке автомобильной дороги сообщением «Хабаровск-Владивосток» 264 км. 15 м, расположенном на территории Пожарского района, Приморского края произошло ДТП,- столкновение автомобиля «Тойота Приус Альфа» государственный регистрационный знак №, под управлением Буркова А.А. с прицепом-бочкой, осветительными приборами не оснащенной, без государственного регистрационного знака, прицепленной к двигающемуся спереди по той же полосе движения в попутном направлении трактору «YTO LX-2204», под управлением гражданина КНР Юй Цзяшэн. По факту ДТП СО ОМВД Россий «Пожарский» 23.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Следствием установлено, что трактор «YTO LX-2204» является собственностью ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей». Имеются основания полагать, что управлявший транспортным средством гражданин КНР Юй Цзяшэн осуществлял в ООО «СП Антей» трудовую деятельность.
В результате указанного ДТП, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №27-10/104/2025 от 17.11.2025 Буркову А.А. причинены телесные повреждения: тупая открытая травма правой кисти в виде травматического отрыва 5-ого пальца на уровне головки 5-ой пястной кости, оскольчатый перелом дистальной трети 3 и 4-ого пястных костей со смещением отломков, оскольчатый перелом дистальной фаланги 1-ого пальца со смещением отломков, множественные раны правой кисти, квалицированные экспертом как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью.
Также в результате данного ДТП было повреждено принадлежащее Буркову А.А. имущество –автомобиль «Тойота Приус Альфа», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 24.11.2025 рыночная стоимость указанного автомобиля на 13.11.2024 составляла 1 404,100 рублей, стоимость годных остатков 257 355,02 рублей. Проведение ремонта автомобиля признано не целесообразным.
Согласно выводов эксперта №эс от 08.09.2025 и постановления о прекращении уголовного дела следует, что в действиях Буркова А.А. нарушения ПДД отсутствуют, причиной ДТП являлось нарушение водителем трактора требований п. 2.3.1 ПДД, создавшего опасную (аварийную) обстановку на дороге.
С момента дорожно-транспортного происшествия до окончания лечения истец испытывал длительные нравственные страдания от невозможности самостоятельно и полноценно обслуживать свои бытовые потребности и вести обычный для здорового человека образ жизни, которым истец вел до ДТП, поскольку в результате травмы ему ампутировали мизинец правой руки, часть ладони правой руки, удалено сухожилие из предплечья правой руки, безымянный и средний пальцы правой руки не функционируют в связи с разрывом сухожилий, кости правой руки скреплены металлической пластиной пожизненно. Указанные повреждения правой руки, которая является для истца основной, устранены быть не могут, качество жизни снижено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 1 158 778 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 26 588 рублей, по оплате государственной пошлины; 72450 рублей расходы по соглашению об оказании юридической помощи.
Истец Бурков А.А. и его представитель Дементьев О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Белоножко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Гражданин КНР Юй Цзяшэн не осуществлял в ООО «СП Антей» трудовую деятельность и транспортным средством управлял незаконно.
Заместитель прокурора Пожарского района Гусев Е.А. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что является супругой Буркова А.А. После травмы кисть правой руки у Буркова А.А. работает на 80%, постоянно мёрзнет. Они живут в частном доме, в настоящий момент муж не может обслуживать дом, в частности не может заготовить дрова и помочь по хозяйству. Бурков А.А. ограничен в действиях, не может обслуживать себя, жалуется на боли в руке. Когда напрягает руку, рука начинает болеть.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим, для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.11.2024 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут на участке автомобильной дороги сообщением «Хабаровск-Владивосток» 264 км. 15 м, расположенном на территории Пожарского района, Приморского края произошло ДТП, - столкновение автомобиля «Тойота Приус Альфа» государственный регистрационный знак №, под управлением Буркова А.А. с прицепом-бочкой, осветительными приборами не оснащенной, без государственного регистрационного знака, прицепленной к двигающемуся спереди по той же полосе движения в попутном направлении трактору «YTO LX-2204», под управлением гражданина КНР Юй Цзяшэн.
В результате указанного ДТП пострадал водитель Бурков А.А., который был доставлена в КБУЗ «Пожарская ЦРБ».
23.09.2025 возбуждено уголовное дело № основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические данные о том, что 13.11.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут на 264 км+150 м участка автомобильной дороги А-370 сообщением «Хабаровск-Владивосток», находящемся на территории Пожарского муниципального округа Приморского края, в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бурков А.А. управляя автомобилем марки «Тойота Приус Альфа» государственный регистрационный знак № следовавший в направлении г. Хабаровск совершил столкновение с прицепом трактора «YTO-LX2204», двигавшегося в попутном направлении, у которого в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 отсутствовали задние осветительные приборы на прицепе.
Согласно материалам уголовного дела, истребованного судом, собственником трактора «YTO-LX2204» заводской номер машины, рамы 31290571, год выпуска 2012, является ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей».
Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП №4738 от 13.11.2024 от 27.06.2025 №670/4-5-38;671/4-5-40 водитель трактора «YTO-LX2204» должен руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил т.е. запрещается движение при негодящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.
Из материалов проверки следует, что водитель трактора «YTO-LX2204» Юй Цзяшэн управлял транспортным средством, в частности трактором, с прицепом, не оборудованным задними габаритными огнями в темное время суток. По этому основанию его действия не соответствуют требованию п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключения эксперта №241эс от 08.12.2025 наличие включенного светового прибора на крыше трактора YTO-LX2204 направленного назад, во время движения трактора по дороге общего пользования, не соответствует требованиям пункта 2.3.1. ПДД (с учетом пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД и пункта 14 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники».
Согласно заключению эксперта №27-10/104/2025 от 15.12.2025 у Буркова А.А., после дорожно-транспортного происшествия и медицинских обследований были обнаружены телесные повреждения:
1.1. тупая открытая травма правой кисти в виде травматического отрыва 5-го пальца на уровне головки 5-й пястной кости, оскольчатого перелома дистальной трети 3 и 4-ого пястных костей со смещением отломков, оскольчатого перелома дистальной фаланги 1 -го пальца со смещением отломков, множественных рваных ран правой кисти;
1.2. гематома мягких тканей лобной области справа.
Эти повреждения возникли у гр. Буркова А.А. незадолго (несколько часов) до обращения за медицинской помощью, на что указывает выраженность воспалительного отека мягких тканей в области повреждений, от воздействия тупых предметов по механизму удара, что подтверждается открытым характером травм правой кисти и закрытым характером травмы головы, возможно при обстоятельствах, как об этом отмечено в представленных меддокументах со слов пострадавшего, то есть в условиях ДТП, о котором сообщается в копии постановлении от 22.09.2025г.
Имевшиеся у гр. Буркова А.А. травмы (см. п.1), как в отдельности, так и в совокупности, опасности для жизни пострадавшего, не представляли.
Во время операции 5-й палец и часть диафиза 5-й пястной кости на правой кисти удалены, была сформирована культя - данное повреждение, на момент образования этой травмы, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - 20 процентов (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) и оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как в соответствии с п. 7.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшего на время происшествия 13.11.2024 года, так и в соответствии с положениями п. 5.2.2. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года №172н, вступившего в силу с 01.09.2025 года.
Травмирование правой кисти Буркова А.А. так же сопровождалось оскольчатыми переломами дистальных третий 3-ей и 4-ой пястных костей со смещением отломков, оскольчатым переломом дистальной фаланги 1-го пальца со смещением отломков, множественными рваными ранами кисти, для восстановления целостности которых требуется временной срок, заведомо превышающий три недели (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как в соответствии с п. 7.1. приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшего на время происшествия 13.11.2024 года, так и в соответствии с положениями п. 5.2.1. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года №172н, вступившего в силу с 01.09.2025 года.
Повреждение в виде гематомы мягких тканей лобной области справа при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, как в соответствии с п. 8.1. приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшего на время происшествия 13.11.2024 года, так и в соответствии с положениями п. 5.3.1. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н, вступившим в силу с 1.09.2025 года.
Все вышеуказанные телесные повреждения у Буркова А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 13.11.2024 дорожно-транспортным происшествием.
Согласно материал уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» от 23.02.2026 прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Юй Цзяшен состава преступления. Выделены и направлены материалы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отдел Госавтоинспекции ОМВД «Пожарский». Указанное постановление не обжаловалось.
Согласно материал дела об административном правонарушении, истребованного судом, определением №23 от 24.02.2026 старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юй Цзяшен отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются как материалами уголовного дела, так и материалами дела об административном правонарушении в отношении Юй Цзяшен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истребованными судом.
Таким образом следствием установлено, наличие причинно-следственной связи между действиям водителя трактора Юй Цзяшен, который вопреки требований ПДД эксплуатировал транспортное средство с прицепом, не оборудованным задними габаритными огнями в темное время суток, и столкновением с автомобилем под управлением Буркова А.А.
Правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства трактора «YTO-LX2204», при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей», и полагает необходимым возложить на общество обязанность по возмещению ущерба. Поскольку, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о том, что водитель Юй Цзяшен незаконно без наличия правовых оснований завладел транспортным средством трактором «YTO-LX2204»
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов уголовного дела № усматривается, что допрошенная 21.10.2025 в качестве свидетеля ФИО10 (директор ООО ««Сельскохозяйственное предприятие Антей») поясняла, что в момент произошедшего ДТП директором ООО «СП Антей» являлась Юй Цзяце, сестра водителя Юй Цзяшен. Об официальном устройстве Юй Цзяшен в ООО «СП Антей» ей не известно, но может предположить, что он не официально мог подрабатывать или помогать в работе своей сестре Юй Цзяце. Сколько действительно человек и кто работал ранее в ООО «СП Антей» когда директором была Юй Цзяце, и до того как она стала директором, ей не известно. Аналогичное пояснения были даны ФИО10 и 18.09.2025.
Принимая во внимание пояснения директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» ФИО10, данные в ходе расследования уголовного дела, не отрицавшей факт возможной работы Юй Цзяшен в ООО «СП Антей» в качестве помощника сестры Юй Цзяце, то есть фактическое выполнение Юй Цзяшен трудовой функции в качестве водителя, стабильный характер отношений между Юй Цзяшен и Юй Цзяце, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 13.11.2024 Юй Цзяшен и ООО «СП Антей» состояли в фактических трудовых отношениях и Юй Цзяшен имел доступ к транспортным средствам. Кроме того, в своих объяснениях Юй Цзяшен не отрицал факт управления транспортным средством.
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством ответчика иным лицам, либо выбытие трактора из владения ООО «СП Антей» против воли общества, в результате противоправных действий других лиц.
Не может служить таковым основанием факт того, что ООО «СП Антей» обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения транспортным средством, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место после совершения ДТП, что не может свидетельствовать о противоправном завладении транспортным средством Юй Цзяшен на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд учитывает и то обстоятельство, что не смотря об осведомлённости директора ООО «СП Антей» о случившемся ДТП, в правоохранительные органы обратилась с заявлением о неправомерном завладении транспортного средства трактора «YTO-LX2204» Юй Цзяшен только после обращения Буркова А.А. в суд с исковым заявлением.
Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве соответчика гражданина КНР Юй Цзяшэн, который покинул территорию Российской Федерации, не ущемляет права и законные интересы ООО «СП Антей», поскольку в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертного заключения №214-2025 от 24.11.2025 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS ALFHA государственный регистрационный знак № на 13.11.2025 до момента совершения ДТП, в исправном состоянии, без повреждений 1 404 100 рублей.
Стоимость годных остатков 245 321,41 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS ALFHA государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При этом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ответчик возражая относительно размеров причинённого имущественного вреда, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, при таких обстоятельствах суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба стоимости в размере 1 158 778 рубля подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из заключения эксперта №27-10/104/2025 от 15.12.2025 следует, что у Буркова А.А., были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая открытая травма правой кисти в виде травматического отрыва 5-го пальца на уровне головки 5-й пястной кости, оскольчатого перелома дистальной трети 3 и 4 пястных костей со смещением отломков, оскольчатого перелома дистальной фаланги 1 -го пальца со смещением отломков, множественных рваных ран правой кисти; гематома мягких тканей лобной области справа.
Во время операции 5-й палец и часть диафиза 5-й пястной кости на правой кисти удалены, была сформирована культя
Травмирование правой кисти Буркова А.А. так же сопровождалось оскольчатыми переломами дистальных третий 3-ей и 4-ой пястных костей со смещением отломков, оскольчатым переломом дистальной фаланги 1-го пальца со смещением отломков, множественными рваными ранами кисти, для восстановления целостности которых требуется временной срок, заведомо превышающий три недели.
Все вышеуказанные телесные повреждения у Буркова А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 13.11.2024 дорожно-транспортным происшествием.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер нравственных страданий истца, испытанного страха, волнений и переживаний, а также принимая во внимание тот факт, что вред ответчиком причинен по неосторожности, материальное положение ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 26 588 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 450 рублей, что подтверждается договором №46 от 23.09.2025 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 30.10.2025, актом выполненных работ от 20.11.2025, актом выполненных работ от 28.02.2026, актом выполненных работ от 08.03.2026, чеками от 30.10.2025, 26.11.2025, 28.02.2026, 06.03.2026.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание услуги представителя по даче консультации, сбору доказательств и подготовки в суд иска, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд полагает данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Буркова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» (ИНН 2520009821, ОГРН 1182536038035) в пользу Буркова ФИО12 (паспорт серия №, выданный <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 158 778 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, 50 000 рублей расходы на представителя, и расходы по уплате госпошлины 26 588 рублей.
В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.