ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В., при секретаре судебного заседания Чижовой К.В., с участием истца Розуменко Р.Л., представителя истца Литвишко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению Розуменко Руслана Леонидовича к Харченко Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розуменко Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко А.Л., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 12 300 рублей; судебные расходы в размере 16 220 рублей, в том числе сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 220 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов вблизи <адрес> водитель ФИО2 (ответчик), управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при объезде препятствия в виде велосипедиста, не выполнил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД Российской Федерации), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 239 ВС 180, под управлением истца Розуменко Р.Л. Вследствие столкновения транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения левых зеркал бокового обзора.
Харченко А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, оплатил назначенный штраф. Также Харченко А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, то есть на момент ДТП у ответчика Харченко А.Л. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо данный страховой полис был недействителен. Указанное лишает истца Розуменко Р.Л. возможности претендовать на какое-либо страховое возмещение причиненного ему действиями ответчика Харченко А.Л. ущерба.
Проведенным истцом досудебным исследованием установлено, что вследствие повреждения в результате ДТП наружное левое зеркало заднего вида автомобиля Chevrolet Aveo, принадлежащего истцу, подлежит замере, стоимость причиненного ущерба без учета коэффициента физического износа – 31 800 рублей, с учетом коэффициента физического износа – 12 300 рублей.
Учитывая добропорядочность истца, наличие на рынке запчастей более дешевых аналогов, истец считает разумным требовать с ответчика возмещения ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом коэффициента физического износа в сумме 12 300 рублей, не настаивая на возмещении стоимости оригинального нового зеркала заднего вида.
В связи с подготовкой и подачей гражданского иска истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые также считает необходимым взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Розуменко Р.Л. и его представитель – адвокат Литвишко С.А. поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2, хотя и не оспаривает свою виновность в ДТП, однако от предложения истца возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке отказался.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменные возражения на исковое заявление в суд не подал. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.
Гражданское дело, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают для сторон, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Харченко А.Л., и автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.н. В 239 ВС 180, под управлением истца Розуменко Р.Л. Вследствие столкновения транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения левых зеркал бокового обзора.
Из постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Докучаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ответчик Харченко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при объезде препятствия не выполнил требования п. 9.1. ПДД Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Aveo под управлением истца Розуменко Р.Л. Названным постановлением Харченко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент рассмотрения гражданского дела постановление ответчиком не обжаловано.
Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) письменных объяснений Харченко А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В связи с отсутствием дорожной разметки двигался ближе к правому краю проезжей части. В попутном направлении двигался велосипедист, которого Харченко А.Л. решил объехать, и при объезде совершил столкновение зеркалом с транспортным средством Chevrolet Aveo, двигавшимся во встречном направлении.
Из письменных объяснений Розуменко Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> встречном направлении двигался автомобиль Lada Granta, который при объезде велосипедиста без указателя поворота выехал за осевую линию и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Кроме приведенных объяснений виновность Харченко А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается иными материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей с места ДТП, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Докучаевский ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик <данные изъяты>Л., собственником автомобиля <данные изъяты> – истец Розуменко Р.Л.
Ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. ПДД Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1. ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД Российской Федерации).
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав содержащиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе материалы КУСП, учитывая позицию ответчика, который, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, возражений против заявленных исковых требований не представил, не доказал, что вред истцу был причинен не по его вине, считает установленным противоправность поведения Харченко Р.Л. как причинителя вреда, нарушившего требования п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, факт наступления вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В связи с этим суд считает необходимым привлечение ответчика Харченко Р.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде разбитого наружного левого зеркала заднего вида, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, фототаблицей.
Причиненные в результате ДТП механические повреждения также определялись при внешнем визуальном осмотре специалистом при проведении досудебного исследования.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo без учета коэффициента физического износа составляет 31 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляется 12 300 рублей.
Ответчиком Харченко А.Л. объем и стоимость причиненного материального ущерба, указанные в акте экспертного исследования, не оспорены. С учетом этого, оснований не доверять представленному истцом досудебному исследованию у суда не имеется. Указанный акт составлен независимым квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, запасных частей. Выводы о характере и объеме технических повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сделаны экспертом после непосредственного осмотра автомобиля, установленные повреждения зафиксированы на фотографиях и соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств того, что указанные в заключении независимого оценщика повреждения были получены в ином ДТП, ответчиком суду не представлено.
Данных о превышении стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства не установлено, в связи с чем целесообразным является восстановление поврежденного автомобиля. В связи с этим истцу – собственнику автомобиля Розуменко Р.Л. подлежит выплате стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта).
Истец, с учетом принципа разумности, счел необходимым требовать с ответчика возмещения ущерба на ремонт автомобиля с учетом коэффициента физического износа в сумме 12 300 рублей, не настаивая на возмещении стоимости оригинальных новых деталей.
В связи с изложенным суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также подтвержденных документально издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих в себя стоимость проведения досудебного исследования в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 220 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 55, 56, 98, 194 – 199, 233-235, 244 ГПК Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Розуменко Руслана Леонидовича к Харченко Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Харченко Александра Леонидовича, <данные изъяты>, в пользу Розуменко Руслана Леонидовича, <данные изъяты>
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей;
- судебные расходы в размере 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей, в том числе сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.